臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1121號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1121號刑事判決

裁判日期：民國97年08月28日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1121號上訴人即被告丁○○
1號上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第1469號中華民國97年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第2315號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丁○○（下稱被告）上訴意旨略以：96年11月14日案發當日被告及親友，均在中庭，根本無人進入告訴人開設之海鮮店，怎可能有毀損其海鮮店內的冷凍櫃之事？且告訴人及證人即告訴人之妻 張秀琴 之證述，均與事實不符，並不足採信；再者，原判決將錄音光碟譯文之「你真壞」錯認為「摔乎歹」，而認定被告有毀損亦屬錯誤解讀，並聲請傳喚證人甲○○以資證明其並未毀損告訴人之冷凍櫃等語。經查：
(一)該冷凍櫃係搬置在告訴人住家的鐵門前，有相片附在原警卷內（見警卷第27頁），其後告訴人於本院審理時復提出該彩色相片附卷，並繪製現場位置圖，亦有該現場位置圖附卷可稽，被告對該現場位置圖亦不爭執，兩相比對冷凍櫃之位置互為一致均在告訴人住家的鐵門前，而非在上林川菜館內，被告以未進入告訴人開設之海鮮店上林川菜館內，怎可能有毀損其海鮮店內的冷凍櫃之事？即無足採。
(二)經本院勘驗被告指摘之上述爭議點，勘驗結果為：有物品掉落聲，也有聽到摔給他壞（台語）等語，核與原審勘驗結果相符，故而被告指摘原判決將錄音光碟譯文之「你真壞」錯認為「摔乎歹」，而認定被告有毀損亦屬錯誤解讀等語，亦無足採。
(三)證人丙○○及其妻張秀琴證述之內容核與光碟錄得之內容相符，已據原審詳為論述，被告空言指摘亦無足取。
(四)雖證人甲○○於本院證稱：當天被告並沒有踢壞冷凍櫃，因為在中庭並沒有看到冷凍櫃等語，惟冷凍櫃確實是搬置在告訴人住家鐵門前即證人所稱之中庭處，已如前述，而被告如何毀損冷凍櫃已據原審根據證人丙○○、張秀琴之證述、現場相片及光碟內容詳為論述，況當時現場很混亂有7、8人在場插嘴，亦據其證述在卷，而被告持兒童椅擲向冷凍櫃不過瞬間之事，難認證人甲○○必然目擊，且其證稱在中庭未看到冷凍櫃亦與事證不符，是其上開證述應係迴護被告之詞並不足採。
(五)綜上理由，本案被告之上訴核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年8月28日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官吳進發上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柯孟伶中華民國97年8月28日