裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1260號刑事判決
裁判日期：民國97年08月28日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1260號上訴人即被告丙○○上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第670號，中華民國97年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度調偵字第27號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○與乙○○係鄰居，丙○○認乙○○尚積欠其機車修理費未償還，心生不悅，竟基於恐嚇危害他人生命、身體安全之犯意，先後為下列恐嚇犯行：
㈠於民國96年9月中旬某日下午4、5時許，至乙○○位於彰化
縣○○鄉○○村○○路○段○○○號住處前，向乙○○恫稱：「欠錢不還，4個小孩要顧好，不然怎樣我也不知道」（臺語）等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，致使乙○○心生畏懼而生危害於安全。
㈡於96年10月31日下午4時37分許，至乙○○上開住處前，手
比乙○○，向乙○○恫稱：「不知羞恥，欠錢不還，你們家裡的人要注意一點，若發生什麼事情，我不負責」等語（臺語），以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，致使乙○○心生畏懼而生危害於安全。
二、案經乙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是否「顯有不可信之情況」，係由法院依該偵查中陳述之外部情況以為判斷。查證人即告訴人乙○○於檢察官偵訊中，經諭知證人具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結後，以證人之身分完整、連續陳述如何遭被告恐嚇之經過，檢察官就上開偵查訊問之實施，並無任何違反相關規定之瑕疵，且本院審酌證人乙○○斯時距離案發時間較近，記憶較深刻清晰，表達較為明確，證人乙○○於偵訊時之證詞並無「顯有不可信之情況」，依上開刑事訴訟法之規定應認具證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何上開恐嚇危害安全之犯行，辯稱：乙○○前向伊借用機車，但機車損壞，伊牽去修理，乙○○卻不返還伊的機車修理費，伊僅有與乙○○理論，向她索討債務，並未出言恐嚇乙○○云云。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於96年11月13日偵查中指證綦詳（見他字第1968號卷第17頁），復經證人 陳金旺 於原審具結證稱：「（問：是否認識被告、乙○○？）認識，都是鄰居」、（問：你們住得多近？)我與乙○○隔2家」、「（問：
你是否看過被害人與被告在家門口吵架？)我看過2次」、「（問：時間為何？)第1次是96年9月中旬，第2次我記得是96年10月31號」、「（問：吵架內容？）被告罵並且手比，第1次罵「欠錢不還，4個小孩要顧好，不然怎樣我不知道」（臺語)。第2次罵「你們家裡的人注意一點，若發生什麼事情，我不負責」（臺語)」、「（問：你第1次聽到時，你在何處？）我在我家門口，當時我聽到聲音就探頭出來看，因為聲音很大」、「（問：第2次聽到時，你在何處？)跟上次一樣」等語屬實（見原審卷第32、33頁），並有告訴人所提出之96年10月31日現場監視器錄影光碟為證，該光碟經原審當庭勘驗結果：「被告確於96年10月31日下午4時37分許，站在住處門口以手比著前方講話並停留一陣子」，有原審之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第33頁），益徵告訴人及陳金旺上開所證確屬真實，堪信被告確有因機車修理費之糾紛，而出言恐嚇告訴人。被告空言否認犯行，自不足採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定。
二、被告於本院雖聲請傳訊兩位證人，以證明證人陳金旺案發當時正在上班，並未在場，及監視器雖然有拍到其於96年10月31日下午4時37分許，在告訴人住處前面，但並沒有出言恐嚇告訴人等情，然被告迄至本案辯論終結前均未查報該兩位證人之年籍、住所以供本院傳訊，雖其於97年8月14日本案審理時偕同其夫 趙國郎 到庭，並聲請訊問趙國郎，以證明告訴人雖稱確已返還其5000元（按應係5400元之誤，下同），然其並未收到該5000元（本案起因於被告認告訴人尚積欠其機車修理費未償還，而告訴人即認其確已返還該修車費予被告），及案發當時趙國郎亦有在場，但並未聽到其出言恐嚇告訴人等情。查，告訴人之前確有返還5400元予被告等情，業據被告於偵查中供認在卷，被告僅係辯稱：上開款項並非機車修理費，而係告訴人另向伊借貸的金錢云云（見他字第1968號卷第18頁)；又96年9月中旬，趙國郎係站在自家門口，僅被告獨自走到告訴人住處前恐嚇告訴人，另96年10月31日，趙國郎並未在場等語，業據證人即告訴人乙○○於偵查中證述在卷（見他字第1968號卷第17頁），核與證人趙國郎於偵查中供稱：96年9月中旬、同年10月31日，伊均未到告訴人住處等語（見他字第1968號卷第15頁）相符，是趙國郎案發當時既未在場，本院認無訊問之必要，附此敘明。
三、核被告上開2次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2次恐嚇危害安全罪，犯意各別，應予分論併罰。原審以被告罪證明確，適用刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1之規定，予以論罪，並審酌被告之素行尚佳，無任何前科犯行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本件犯罪之動機係導因於機車修理費之糾紛，並考量被告之智識程度、犯罪之目的、手段、所生之危害，及犯後未能坦承犯行之態度等一切情狀，就上開2次恐嚇犯行，各量處拘役20日，並定應執行刑為拘役30日及諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年8月28日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國97年9月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。