北港簡易庭98年度港簡字第116號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　98年度港簡字第116號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國99年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告
新台幣（下同）156,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國98年12月
2日當庭變更訴之聲明，請求被告應給付原告156,971元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息；嗣後於99年1月6日具狀變更訴之聲明，請求被
告應給付原告155,337元，及自98年12月9日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息；嗣於99年1月6日當庭變更
訴之聲明，請求被告應給付原告134,666元，及自98年12月
9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之
擴張及減縮，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相
符，揆諸前揭說明，應屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於97年6月1日將門牌號碼雲林縣○○鎮○
○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，目前兩造間
之租賃關係已經終止，被告亦已將系爭房屋交還原告。惟被
告於租賃關係終止後，迄今仍未將系爭房屋之鐵捲門遙控器
交還原告，為此，請求被告賠償原告2,000元；另被告於98
年5月20日始將其所有物品遷出系爭房屋，嗣至98年12月9
日才回復大門裝修，導致原告無法將系爭房屋出租，被告自
應賠償原告自98年5月21日起至98年12月9日止，共6個月
又19日租金之損害，以每個月2萬元計，共計132,666元，
合計被告應賠償原告134,666元。爰依民法第184條第1項
前段、第213條第1項、第二項規定，請求被告賠償原告如
聲明所示之金額等語。
並聲明：㈠被告應給付原告134,666元，及自98年12月9日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由
被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當初終止租約時，已經將鐵捲門遙控器交還原告
，且將系爭房屋交還原告，原告請求被告賠償鐵捲門遙控器
2,000元及租金之損害，沒有理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其於97年6月1日將系爭房屋出租與被告，目前兩
造間之租賃關係已經終止，被告亦已將系爭房屋交還原告，
業據原告提出房屋租賃契約書為證，並為被告所不爭執，自
堪信為真。
㈡至原告主張：被告於租賃關係終止後，迄今仍未將系爭房屋
之鐵捲門遙控器交還原告等語，則為被告所否認，經查，證
人 吳明錡 即被告之配偶到庭證述：「我在98年1月31日有當
場在租屋處將系爭房屋的鐵捲門遙控器交還給原告本人。」
等語（見本院99年1月6日言詞辯論筆錄），核與被告辯稱
：已於98年1月將鐵捲門遙控器交還原告等語相符，堪認被
告應已將鐵捲門遙控器交還原告，原告空言主張：被告尚未
交還遙控器云云，並未據原告舉證以實其說，亦與證人證述
不符，自不足採。
㈢原告另主張：被告於98年5月20日始將其所有物品遷出系爭
房屋，嗣至98年12月9日才回復大門裝修，導致原告無法將
系爭房屋出租，受有租金之損害合計132,666元等語，為被
告所否認，經查，被告於97年6月1日向原告承租系爭房屋
後，已於98年1月10日以存證信函通知原告自98年2月1日
起不再承租，此有被告提出之存證信函1份附於本院98年度
港簡字第68號遷讓房屋等民事卷，另被告於98年1月間已將
系爭房屋內之物品全部搬空，業據證人 邱育佐 、 鄭珮妤 於本
院98年度港簡字第68號遷讓房屋等民事事件審理時到庭證述
明確（見本院98年度港簡字第68號遷讓房屋等民事卷98年8
月12日言詞辯論筆錄），且被告於98年1月底亦已將鐵捲門
遙控器交還原告，已如前述，堪認被告已於98年1月間將系
爭房屋騰空交還原告。至本院於98年度港簡字第68號遷讓房
屋等事件審理中於98年5月20日履勘現場時，系爭房屋內雖
尚有三層書櫃、椅子、大圓桌、大木頭櫃及佈告欄、廣告布
條等物品，然查，兩造所簽訂房屋租賃契約書第17條約定，
租賃期滿遷出時，乙方所有任何傢俬雜物等，如有留置不搬
者，應視作廢物論，任憑甲方處理，乙方絕不異議，有房屋
租賃契約書在卷可按。是原告於租賃關係終止後，就被告遺
留系爭房屋內之物品，本得視作廢物處理，自難僅以上開物
品仍留存在系爭房屋內，即認被告未將系爭房屋交還原告。
其次，被告雖於98年12月9日將系爭房屋內之鋁門應原告之
請求移至鐵捲門內約7、80公分處，然鋁門是否移位與系爭
房屋是否出租他人使用，並無必然之關係，況鋁門設置何處
，應不致影響原告將系爭房屋出租使用，自難據此認定原告
受有租金之損害。此外，原告就其因被告未將系爭房屋內物
品騰空及未回復大門裝修，致原告無法將系爭房屋出租，受
有租金損害之事實，並未能舉證以實其說，自難遽認原告上
開主張為真。
㈣綜上所述，原告既不能舉證證明被告未交還原告鐵捲門遙控
器，及被告未將系爭房屋騰空，致使原告受有租金之損害，
則原告請求被告賠償鐵捲門遙控器之損害2,000元，及賠償
原告租金之損害132,666元，均屬無據。從而，原告依民法
第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定，請求
被告給付原告134,666元，及自98年12月9日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回
。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月27日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月27日
書記官林珮儒