臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳勞簡字第34號
原 告 蔡朝峰
被 告 萬象生化工業股份有限公司
法定代理人 陳俊良
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國100年2月9日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰叁拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰叁拾壹元為
原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：(一)原告自民國96年5月14日起，任職被告公
司擔任作業員，雙方約定每月薪資新臺幣（下同）25,000元
，被告於97年即未按月給付原告薪資，仍要求原告繼續上班
至98年6月16日止，經原告多次催討及經高雄市政府勞工局
多次協調，被告仍拒不支付原告薪資；(二)被告自97年4
月起未能按月支付原告全部薪資，積欠97年度薪資共39,146
元；98年更分文未付，1月積欠24,004元、2月積欠24,329
元、3月積欠24,329元、4月積欠24,329、5月薪資係由東
泰昌公司支付10,000元、6月積欠3,494元，爰提起本件訴
訟，並聲明求為判決：被告應給付原告127,231元。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上情，業據提出與其陳述相符之勞工保險被保險人
投保資料表、大寮工廠未發放薪資明細表、勞資爭議調解紀
錄為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告主張堪予
採信。
(二)從而，原告依兩造間僱傭契約請求被告給付積欠薪資127,23
1元，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文第3項前段所示
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當金額如主文
第3項後段所示，宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月25日
勞工法庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官李忠霖