花蓮簡易庭(含玉里)111年度花小字第754號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決

111年度花小字第754號

原告 林秀麗

劉禹喬

被告 曾彥傑

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

事實及理由

一、被告曾彥傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造

辯論而為判決。

、原告主張：被告持有如附件所示本票一紙，經向法院聲請裁定准予強制執行（本院111年度司票字第264號），惟上開本票發票人欄並非由原告林秀麗、劉禹喬所簽名或按捺指印，上開簽名係屬偽造，原告二人均不認識被告，也不知此本票如何簽發及由被告持有之過程，自不應負發票人之責任。爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。

四、本院之判斷：

　㈠票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責。依此規定之反面解釋，非於票據上簽名者，不負票據責任。故最高法院51年台上字第3309號民事判例意旨所謂「盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。」，此原理於偽造他人簽名而為發票行為者，亦應有適用，被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年度台上字第1659號判決參照）。本件原告既已主張系爭票據「林秀麗、劉禹喬」簽名、指印均係屬偽造，而主張其票據債權不成立，亦即否認系爭本票上原告二人簽名之真正及由其所作成，依上說明，應由執票人就本票發票人欄內「林秀麗、劉禹喬」之簽名及指印為真正之事實，負舉證責任。被告就原告上述主張本票簽名及指印係屬偽造之事實，經本院送達第一次言詞辯論筆錄及續行期日之通知後，已逾相當時期，未到場或提出書狀爭執，除依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認外，復未能舉證證明其所執有之附表所示本票發票人欄內「林秀麗、劉禹喬」之簽名及指印確係原告所簽或原告所蓋，未盡舉證責任，應受不利之判斷。從而，原告訴請確認被告所持如附表所示之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法官沈培錚　

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對

造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

書記官　黃慧中

附表