臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第206號
原 告 曾家柔
被 告 柯俊男
訴訟代理人 林建良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）300,000元。」，嗣於民國103
年6月25日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告
65,700元。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於102年10月6日晚上6時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車自苗栗縣銅鑼鄉沿苗128線內側車
道由西向東直行，行經該路段19.5公里處時，理應注意行車
速度，依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況及兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時為陰天、
夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之
情事，卻疏未注意車前狀況及該路段速限為時速60公里，而
以時速約70至80公里行駛；適訴外人 簡劉秀英 騎乘機車沿同
縣道由東向西行駛至該處，欲左轉入忠義村里產業道路時，
亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與被告車輛發生碰撞
，經上開撞擊後，被告車輛再往右碰撞停放於同向前方東向
外側車道上之原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛翻滾至對向車道撞擊路邊電桿而
毀損，系爭車輛因受損嚴重只能報廢處理。又與系爭車輛車
齡、型號相當之中古車輛市價為60,000元，原告另因上開事
故支出拖車費1,500元，交通費3,000元、住宿費1,200元
，共計受有65,700元之損害（計算式：1,500元＋3,000元
＋1,200元＋60,000元＝65,700），為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65,7
00元。
二、被告則以：對於行車事故鑑定會鑑定意見書認定被告就本次
事故有肇事責任等情，無意見；惟原告主張之金額過高，系
爭車輛已報廢，報廢所得應予扣除等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中古汽車合
約書、計程車車資證明、住宿費發票、拖車估價單、交通部
公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書等件附卷可稽（見本院卷第26頁、第29頁至第39頁、第89
頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局調取本件交
通事故相關資料，核閱無訛（見本院卷第46頁至第82頁），
且被告對此並不爭執，故原告主張之上開事實，自堪信屬實
。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，
應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於
同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，
應扣除所受之利益，民法第213條第1項、第215條、第21
6條第1項、第216條之1分別定有明文。經查，本件事故
依交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書所載，被告駕駛自小客車，行經閃黃燈號誌路口
，超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事原因，且被告對
此項認定，亦表示無意見等語（見本院卷第87頁背面），依
民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，是被告對本次
事故之發生具有過失甚為明確，且其過失行為與原告所有系
爭車輛毀損間顯有相當因果關係，則原告請求被告賠償因本
次事故所造成原告之損害，洵屬有據。茲就原告得請求之損
害賠償金額分述如下：
（一）系爭車輛損害部分：
原告主張系爭車輛因本次事故受損嚴重無法修復，已報廢
等節，並提出行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單、監
理所汽車車輛異動登記書為證（見本院卷第96頁至第97頁
），自堪信為真實。則系爭車輛因本次事故已無法回復原
狀，被告自應以金錢賠償原告因系爭車輛毀損所受之損害
甚明。又原告主張與系爭車輛相同出廠日期、廠牌及型號
之中古車目前市價為60,000元一節，並據提出原告於102
年4月15日購買系爭車輛之中古汽車合約書為憑（見本院
卷第98頁），惟被告主張與系爭車輛相同出廠日期、廠牌
及型號之中古車目前市價約為35,000元至42,000元間，亦
據被告提出中古車價格查詢網頁2紙為據（見本院卷第94
頁至95頁）。本院審酌兩造所提出系爭車輛之現行市場價
格，併考量中古車輛價格因車輛保養狀況、行駛之總里程
數、是否曾發生事故等因素而有所差異，是本院認應以兩
造主張系爭車輛現行市場價格之平均值即47,500元【計算
式：（35,000元＋60,000元）÷2＝47,500元】作為系爭
車輛現行市場價值之認定。是原告主張因系爭車輛毀損而
受有47,500元之損害，即屬有據。然原告因系爭車輛報廢
而領有車輛回收金額8,000元，亦據原告於本院103年6
月25日審理時陳述明確（見本院卷第93頁），並有廢機動
車輛回收切結書1紙在卷可考（見本院卷第89頁），則原
告因本次事故受有系爭車輛毀損之損害外，亦因系爭車輛
報廢而受有8,000元之利益，原告於向被告請求系爭車輛
之損害賠償時，自應扣除所受之利益8,000元，是原告就
系爭車輛因本次事故毀損得向被告主張之損害額應為39,5
00元（計算式：47,500元－8,000元＝39,500元），堪予
認定。
（二）住宿費用1,200元、計程車車資3,000元及拖車費用1,50
0元:
原告主張事故當日即102年10月6日，因協助被告向警調
單位釐清本件事故之發生經過，因而支出住宿費用1,200
元；又系爭車輛因本次事故毀損，致原告需支出系爭車輛
拖吊費用1,500元；及從事故地點即苗栗縣搭計程車返回
原告住處即新北市鶯歌區之計程車交通費3,000元等語，
並有住宿統一發票、計程車車資證明及國洪汽車企業社拖
車估價單附卷可稽（見本院卷第89頁），又住宿費用1,20
0元為被告所不爭執（見本院卷第93頁），計程車車資3,
000元及拖車費用1,500元部分，經核均為原告因本次事
故所受之損害，與本次事故之發生有因果關係，且原告主
張之數額尚未逾越合理之範圍，則原告主張因本次事故受
有支出住宿費1,200元、計程車車資3,000元及拖車費用
1,500元之損害，洵屬有據。
五、綜上所述，原告因本次事故所受之損害為系爭車輛之損害額
39,500元、住宿費用1,200元、計程車車資3,000元及拖車
費用1,500元，共計損害數額為45,200元（計算式：39,500
元＋1,200元＋3,000元＋1,500元＝43,700元），則原告
依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償45,200元，
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月25日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官李芝菁