中壢簡易庭102年度壢簡字第900號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第900號
原　　　告　 鄭良怡
訴訟代理人　 金惠民 律師
被　　　告　 李俊男
上列當事人間請求請求返還工程款事件，本院於民國103年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年5月11日承攬施作原告所承租
門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號1樓房屋之室內裝
修工程（下稱系爭工程），兩造並簽訂室內裝修工程合約書
（下稱系爭契約），約定開工日期為102年5月11日，完工
日期為102年6月30日，工程總價為470,000元，約定第一
期款即工程總價30％於同年5月11日支付；第二期款即工程
總價60％約定於同年5月31日支付，原告已交付被告工程款
新臺幣（下同）423,000元。然被告非專業之裝潢業者，所
請來施作之木作、油漆等工程之工人，均為臨時性粗工，施
作工程多有瑕疵且品質極差，未能符合系爭契約之標準，原
告乃於同年6月21日上午以電子郵件向被告反應油漆部分不
符約定標準；詎被告於同年6月21日收到原告寄發之電子郵
件後，隨即於同年6月23日以電子郵件回復經結算已施作工
程之數額後，僅能退還33,300元予原告；然系爭工程仍有多
處瑕疵及未完工之處，被告核算之退費金額不合理；原告復
於同年6月26日以桃園府前郵局第923號存證信函促請被告
修補系爭工程已有瑕疵之部分，並與原告商議系爭工程之裝
修內容，惟被告仍未改善，且竟於同年6月中旬出國，遲至
同年8月13日始返國，置系爭工程於不顧，亦未修補瑕疵，
且系爭工程施工進度明顯落後，原告預期系爭工程無法如期
於102年6月30日完工，原告遂於同年7月8日以桃園慈文
郵局第867號存證信函向被告表示解除系爭契約之意思表示
，並請被告返還已支付之工程款423,000元。另依系爭契約
第5條約定係以實際施作之項目及數量結算，是原告再於同
年8月15日以桃園府前郵局第1173號存證信函通知被告，於
系爭契約解除後應提出相關費用收據為結算依據，惟被告均
未提出收據；是系爭契約既經解除，原告請求被告返還先前
已受領之423,000元之工程款，為此，爰依承攬之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告423,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：原告於系爭契約工程期限尚未屆至前，即以102
年6月11日至21日期間所見之工程現況，斷然推論被告無法
於同年6月30日如期完工，並就尚未完成之系爭工程空言主
張已有瑕疵，惟被告認為當時繼續施工，系爭工程可以在期
限內即102年6月30日完工，且系爭工程確實已完工，也無
原告所主張之瑕疵情形發生，是原告無權解除系爭契約；又
系爭契約第5條之約定為「總價結算契約」，而系爭工程既
已完工，被告已依所約定之工程項目，呈報估算總金額，不
再細列材料數量及單價等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張與被告訂立室內裝修工程合約書，由被告承攬施作
原告所承租門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號1樓房
屋之室內裝修工程；系爭工程總價為470,000元；原告已支
付工程款423,000元予被告等情，業據其提出與所述相符之
房屋租賃契約書、室內裝修工程合約書、室內裝修工程估價
單、室內設計工程估價單、被告收取30,000元之收據、原告
匯款393,000元之匯款回條、桃園府前郵局第923號、第86
7號、第1173號存證信函及其回執、兩造電子郵件往來內容
、現場照片等件為證（見本院卷第8頁至第34頁、第62頁至
第97頁、第141頁至144頁）；且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
四、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，
不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或
依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人
得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工
作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約
；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有
其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人
改善其工作或依約履行，民法第第493條第1項、第3項、
第494條、第497條第1項分別定有明文。又民法第493條
至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原則上固於工
作完成後始有其適用，惟承攬之工作為建築物或其他土地上
之工作物者，定作人如發見承攬人施作完成部分之工作已有
瑕疵足以影響建築物或工作物之結構或安全時，非不得及時
依上開規定行使權利，否則坐待工作全部完成，瑕疵或損害
已趨於擴大，始謂定作人得請求承攬人負瑕疵擔保責任，要
非立法本旨，最高法院92年度台上字第2741號判決意旨參照
。經查：
（一）被告所承攬之系爭工程為建築物內之裝潢、修繕工程，原
告主張系爭工程並未更動建築物之本體，非屬建築物或其
他土地上之工作物等語（見本院卷第148頁），堪予認定
，是依上揭法律意旨，原告於系爭工程完成後若發現系爭
工程有瑕疵，於被告未於修補期限內修補瑕疵，或拒絕修
補者，原告得依民法第494條前段規定解除系爭契約，自
不待言。
（二）原告主張依系爭工程於102年6月11日至同年月6月25日
之工程現況，顯然無法如期於102年6月30日完工，且被
告所施作之工程有多處瑕疵等語，並提出系爭工程於上開
期間之工程現況照片為據（見本院卷第70頁至第97頁）；
惟被告抗辯系爭工程已如期完工，並提出系爭工程完工照
片為證（見本院卷第109頁至第122頁），則原告主張被
告就系爭工程有遲延完工及有多處瑕疵之事實，自應由原
告負舉證證明之責。惟依原告所提出之上開照片，多數為
102年6月11日至同年月25日所拍攝者，距系爭工程預定
完工日尚有5日至10日以上之工程期間，且原告所主張之
瑕疵均為油漆不均、施工粗糙等情形（見本院卷第83頁、
第87頁、第90頁至第97頁），尚非無法修補之瑕疵；且原
告提出之多數照片均為系爭工程施工中未完成之現況，另
依上開照片所示之施作情形，能否即謂被告無法如期於系
爭工程期限屆至前完成系爭工程，尚屬有疑；雖原告提出
之照片中有102年7月4日所拍攝天花板有部分電線外露
之情形（見本院卷第77頁），惟該電線周圍之天花板油漆
業已施作完成，且該電線經收束整齊，似有用作連接燈飾
或其他設備之用，尚難遽此認定系爭工程尚未完工。又原
告復未能提出被告遲延完工之相關證據資料，則原告主張
被告顯然無法於系爭契約預定完工日如期完工等情，洵屬
無據。
（三）原告另主張系爭工程有關水電部分之工作，被告僅設計1
個變電箱，所設計之安培流量不符合屋內線路裝置規則，
屬有重大瑕疵等語，並提出屋內線路裝置規則1份及102
年6月21日所拍攝之變電箱照片為證（見本院卷第72頁至
第74頁、第75頁），惟被告抗辯上開原告所提之照片係於
工程進行中所拍攝，並非完工之情形，系爭工程最後完工
係設有2個變電箱，所設計之安培流量符合相關規範等語
（見本院卷第148頁背面），業據提出該部分工程完工照
片為證（見本院卷第117頁、第120頁），則原告上開所
主張之瑕疵於系爭工程完工後是否仍存在，已屬不明；又
系爭工程原預定於102年6月30日完工，原告主張系爭工
程有瑕疵之情形，均係在工程進行中，則工作既在進行中
，縱已見瑕疵，原告僅得依民法第497條之規定行使其權
利，原告據此逕依民法第494條規定解除系爭契約，自屬
無據。
五、綜上所述，原告主張依民法第494條規定解除系爭契約，於
法不合，則系爭契約既未經原告合法解除，原告向被告請求
返還已支付之工程款423,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗
，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月25日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官李芝菁