臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第419號
原 告 黃美
訴訟代理人 紀佩君
被 告 彭誠宏
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國103年7月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：
㈠原告前向財政部國有財產局臺灣北區辦事處（現改制為財政
部國有財產署北區分署）承租臺北市○○區○○段0○段○
000○0地號土地（下稱第441之4地號土地），面積為9
平方公尺，至今已有數十年，並多次換約續租，最近一次於
民國（下同）100年12月28日換約續租，租期自101年1月
1日至108年12月31日止。系爭土地上現有原告起造之磚木
造平房一間（門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○○巷
○○號後棟，下稱系爭後棟房屋），系爭後棟房屋為原告所
有，雖未辦理保存登記，但有事實上處分權，並設有電線電
燈等電器設備、衛生設備，供原告平素生活起居之用。
㈡訴外人 吳淑慧 係門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○○
巷○○號前棟建物（下稱系爭前棟房屋）之所有權人。系爭前
棟房屋早先亦為原告所有，係因原告積欠吳淑慧300多萬元
而將系爭前棟房屋轉讓給吳淑慧；該屋有獨立之電線電燈等
電器設備、衛生設備。吳淑慧前向被告承租該建物所坐落之
臺北市○○區○○段0○段○000地號土地（下稱422地號
土地）；嗣後，吳淑慧於99年12月31日將系爭前棟房屋出賣
於訴外人 周嘉美 ，經被告向本院提起確認優先購買權存在之
訴後，本院於101年1月16日判決被告勝訴。之後被告於同
年8月14日向本院民事執行處聲請強制執行（101年度司執
字第48119號，下稱系爭強制執行事件）時，吳淑慧已先拆
除系爭前棟房屋，致使民事執行處誤以為系爭後棟房屋亦屬
於系爭前棟房屋之一部分，應一併執行，原告即處於將受強
制執行之不安狀態。查被告所有之系爭前棟房屋係坐落於其
所有之第422地號土地之上，而原告所有之系爭後棟房屋係
坐落於向財政部國有財產署北區分署承租之第441之4地號
土地上，故系爭後棟房屋不應列為本件之執行標的，爰依法
提起本訴等語，並聲明：請求判命系爭強制執行事件，就坐
落第441之4地號土地上之系爭後棟房屋所為之強制執行程
序應予撤銷。
二、被告答辯：系爭後棟房屋為原告出售予吳淑慧，已經本院
101年度士簡字第54號、98年度訴字第832號訴訟事件列為
不爭執事項，及於97年執字第57342號、96年執全第940號
執行案件之查封筆錄中載明清楚，且原告與吳淑慧均具狀陳
報在卷，豈容原告反覆，原告起訴僅為拖延強制執行程序等
語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
為強制執行法第15條前段所明定。而第三人就執行標的物有
足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權
、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。本件原告主張
系爭後棟房屋為其所有或有事實上處分權，為獨立建物，非
屬系爭前棟房屋建物之一部分，亦非被告可得請求執行之標
的，故依前開規定請求撤銷系爭強制執行事件對系爭後棟房
屋之執行程序云云，固提出臺灣電力公司電費通知及收據、
財政部國有財產署北區分署函暨國有基地租賃契約書等件為
證。惟查：
㈠按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決
有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債
務人已為意思表示；前項意思表示有待於對待給付者，於債
權人已為提存或執行法院就債權人已為對待給付給予證明書
時，視為債務人已為意思表示，強制執行法第130條亦有明
文。查被告前向本院起訴請求確認優先購買權存在，嗣經本
院以101年度士簡字第54號、101年度簡上字第42號判決（
下稱系爭判決）並確定在案，謂：「確認原告（即本件被
告）就被告（即吳淑慧）所有坐落臺北市○○區○○段0○
段○000地號土地上之建物（門號號碼：臺北市○○○路○
段○○○巷○○號，面積：一層16.1平方公尺、頂樓16.1平方
公尺，共計32.2平方公尺），有優先購買權存在。被告應
就第1項建物按吳淑慧與第三人周嘉美於99年12月31日所訂
立之買賣契約之同一條件，與原告訂立書面買賣契約，並應
於收受原告給付之買賣價金同時，將第一項建物交付予原告
（以下略）」。被告嗣即以系爭判決作為執行名義，向本院
民事執行處聲請強制執行，並依該判決主文第2項之同一條
件，於101年8月27日將買賣價金37,900元提存於本院提存
所，本院民事執行處乃據此開始強制執行程序等情，有本院
依職權調取臺灣士林地方法院101年度司執字第48119號強
制執行及101年度存字第964號提存卷宗核閱無訛，且為兩
造所不爭執。揆諸上開說明，被告於完成提存買賣價金後，
即對上開建物有請求交付之權利，尚不因吳淑慧受領買賣價
金與否有所影響，合先敘明。
㈡又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立
性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏
構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），
或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建
築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民
法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所
有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已
具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓
加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非
附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以
判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使
用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理
上之依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號判決
意旨參照）。查：
⒈原告前於94年12月30日與吳淑慧就門牌號碼臺北市○○區
○○○路0段000巷00號房屋簽訂買賣契約，約定買賣標
的為「面積：一層16.1平方公尺、權利：全部」；嗣吳淑
慧又於99年12月31日與周嘉美就上開房屋再簽訂買賣契約
，約定買賣標的為「門牌號碼：臺北市○○區○○○路○
段○○○巷○○號、面積：一層16.1平方公尺，頂樓16.1平方
公尺，共計32.2平方公尺」各等情，有本院依職權調取97
年度執字第57342號拍賣抵押物事件及系爭強制執行事件
卷宗，分別附有上開買賣契約書及契稅申請書、繳款書等
影本足稽，並為兩造所不爭執。
⒉而系爭後棟房屋與吳淑慧所拆除之系爭前棟房屋，原門牌
號碼均為「臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號」；系
爭後棟房屋並為吳淑慧拆除系爭前棟房屋後剩餘部分等情
，為原告所自認。但本院民事執行處囑託臺北市建成地政
事務所測繪第441之4地號及第422地號土地上建物面積
及位置，結果據該地政事務所於102年11月12日以北市地
測字第00000000000號函附土地複丈成果圖顯示：該二筆
土地上，「已拆除範圍建物：第一層13.36平方公尺」；
而尚未拆除之建物面積共僅3.67平方公尺，包括坐落第
422地號土地上為編號Ｈ面積0.61平方公尺、坐落第441
之4地號土地上為編號Ｉ面積2.09平方公尺及編號Ｌ面積
0.97平方公尺；且編號Ｌ之廁所實即為全部未拆除前之廁
所（編號Ｊ及Ｋ）等情，亦有該函文及複丈成果圖附於系
爭強制執行事件卷為憑。
⒊由上觀之，吳淑慧所拆除之系爭前棟房屋第一層既僅13.
36平方公尺，尚未達原告出賣讓與吳淑慧，吳淑慧再賣與
被告之一層16.1平方公尺，顯見系爭後棟房屋應尚有2.74
平方公尺屬於該二份買賣契約約定之買賣標的。且系爭後
棟房屋面積僅3.67平方公尺，其中面積0.97平方公尺編號
Ｌ之廁所又屬原有全棟房屋使用之廁所；另原告復自承吳
淑慧尚未拆除系爭前棟房屋時，伊均由系爭前棟房屋之出
入口出入（見103年6月11日言詞辯論筆錄），及原告之
夫紀清楚於103年1月8日司法事務官現場執行時，亦稱
「原來通往2樓的木梯位在已拆除部分，是活動式。……
50、52、54號樓下不相通，均作店面使用。」（見系爭強
制執行事件卷）各等語，益徵系爭後棟房屋並無獨立之出
入口，不論結構上或使用上，均無獨立性。是現場房屋一
樓總面積，雖較買賣契約多出0.93平方公尺，不論是否增
建所致，也均無法獨立於原有建物。則依前開說明，系爭
後棟房屋應僅屬於系爭前棟房屋之附屬建物，即門牌號碼
：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號建物之一部分。
㈢綜上所述，系爭後棟房屋係屬系爭強制執行事件執行標的之
一部分，非屬獨立之建物，原告就此部分房屋，尚無所有權
等足以排除強制執行之法律上權利。從而，原告提起第三人
異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中華民國103年7月23日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月23日
書記官吳俊明