臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第26號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林浚瑀
林宛儒
劉祐鳴
被 告 陳冠叡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國一○三
年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元整，其中新臺幣壹仟貳佰貳拾捌
元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人 張世昌 於民國100年12月11日12時35分許
，駕駛訴外人 林碧鳳 所有車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）行至國道一號北向71公里300公尺處前，因
碰撞前方由訴外人 陳延孝 所駕駛之車輛而停止，適被告駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於系爭車輛後方，因未
注意車前狀況並保持隨時可煞停之安全距離，自後方追撞系
爭車輛，系爭車輛因而受損，並支出新臺幣（下同）32,500
元之修理費用。系爭車輛已向原告投保車體損失險，原告並
依保險契約賠付完畢，代位取得被保險人對被告之損害賠償
請求權，爰依民法第191條之2、196條及保險法第53條之
規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告32,500元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、統一發票、保險理賠計算書及賠償給付同意書為
證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公
路警察大隊調取本件事故相關資料核閱無訛，有該隊103年
1月15日國道警二交字第0000000000號函暨其所附資料在卷
可參，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真
實。
㈡汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路安全交通規則第94條第1項、第3項定有明文。又因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段及第191條之2前段亦有明文。又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條規定甚明。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零
件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除，有最高法院77年5月17日第9次民事庭會
議決議意旨可供參照。末以被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條
第1項有明文規定。
㈢被告於上揭時地駕駛車輛，本應保持隨時可煞停之距離，於
本件事故發生時，查無不能注意之情事，竟未能為之，因而
煞車不及自後方碰撞系爭車輛，自屬有過失，被告就此應負
損害賠償責任。原告既已依保險契約給付訴外人林碧鳳保險
金在案，此據原告提出汽車保險理賠申請書及賠償給付同意
書在卷足憑（見本院卷第9至10頁），故原告自得依上開法
律規定代位行使林碧鳳對被告之損害賠償請求權。又原告已
賠付修復車輛費用32,500元，此據原告提出誠隆汽車股份有
限公司八德服務廠估價單、電子計算機統一發票各1紙可證
（見本院卷第7至8頁），自堪信為真實。其中工資25,400
元，加計營業稅5%，合計為26,670元，於法有據，應予准許
。另零件費用5,552元，加計營業稅後為5,830元部分，系
爭車輛既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修理費作為
損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除
。依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，系爭車輛為自
用小客車，其耐用年數為5年，然查上開固定資產耐用年數
表，係供企業計算出課稅所得額，並據以申報所得稅及其他
租稅之用，非用以評價資產之方法。再者，如依據上開固定
資產耐用年數表認定自用小客車之耐用年數為5年，相當於
認為自用小客車僅能使用5年，之後僅剩殘值，此顯與現實
狀況不符，應無可採，故本院認定應以10年作為耐用年數，
並以平均法計算其折舊。又依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
99年12月，迄系爭車禍發生時即100年12月11日，已使用1
年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,256元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,830÷
(10+1)≒530（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,830
－530)×1/10×（1+1/12）≒574（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,830
－574＝5,256】。故原告損失之車輛修復費用為31,926元
（其中包括零件費用5,256元及工資26,670元），逾此部分
之請求，即屬無據。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條定有明文。查本件損害賠償之債並無確定給付期
限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受催告
之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以
「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日（即
催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算
日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。本件起訴狀繕本送
達被告之日為103年4月30日（本件起訴狀繕本係以公示送
達之方式為之，其最後登載於新聞紙之日為103年4月10日
，該送達自最後登載之日起經20日發生效力，亦即應自103
年4月30日發生送達之效力），則原告請求自其翌日即103
年5月1日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息責任，
於法有據。
五、從而，原告依據侵權行為及代位權之法律關係，請求被告給
付原告31,926元，及自103年5月1日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明
文。本件訴訟費用額確定為1,250元（即第一審訴訟費用1,
000元及登報費用250元），且原告為一部勝訴，審酌原告
勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負
擔1,228元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年7月25日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月25日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。