臺灣臺南地方法院99年度聲更(一)字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲更(一)字第5號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲更(一)字第5號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官具保人乙○○受刑人甲○○即被告上列受刑人因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第22號、99年度執字第4475號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○前因犯竊盜案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由具保人乙○○繳納保證金後，將受刑人釋放。茲因受刑人已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請裁定沒入保證金等語。
二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文，然必須是應受執行之受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘執行命令或通知未向受刑人為合法送達者，不能僅因受刑人經傳拘無著，即逕將具保人所繳納之保證金予以沒入（臺灣高等法院85年度抗字第108號裁定裁判意旨參照）。
三、查受刑人前因犯竊盜案件，經本院指定保證金額1萬元，由具保人乙○○出具現金保證後，將被告釋放；而被告所犯竊盜罪，經本院以97年易字第1147號判決有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日確定等情，有本院收受刑事保證金通知、收據各1份在卷可按。嗣聲請人以98年度執字第4475號通知受刑人及具保人於98年8月25日上午10時到案執行竊盜罪有期徒刑3月之刑，經受刑人收受執行傳票後，受刑人曾於98年9月7日到臺灣臺南地方法院檢察署執行科請求易科罰金並分期付款，經聲請人諭知受刑人准予分6期繳納罰金，1期未繳視為全部到期，得逕行拘提，嗣受刑人繳付第1至3期之分期應繳金額後，第4期應於同年12月7日繳納即未到署執行。經聲請人於98年12月29日分別對受刑人之住所「台南市○○區○○街○○○巷○○號」、居所「台南市○○區○○路3段230號2樓」、具保人之住所「台南市○○區○○街○○○巷○○弄○○號」為寄存送達，傳喚受刑人應於傳訊日期99年1月13日上午10前到案繳清98年12月、99年1月之分期應繳金額共3萬元。受刑人則於99年1月11日提出聲請狀請求延緩執行，聲請狀上並載明「住：台南市○○街○○○巷○○號、居：
台南市○○路○段○○○號3F6號」，有該聲請狀附卷可稽（見98年度執字第4475號執行卷）；嗣受刑人未於99年1月13日前繳清上開應繳金額，聲請人即於99年1月18日分別對被告之住居所「台南市○○區○○街○○○巷○○號」、「台南市○○區○○路3段230號2樓」簽發拘票，限於99年2月1日以前拘提到案，然拘提被告未獲，有臺灣臺南地方法院檢察署送達證書5件、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官拘票、拘提報告書各2件在卷可參。惟查，受刑人既已提出上開聲請狀並載明其現居所為「臺南市○○路○段○○○號3樓6號」，聲請人竟漏未就該址對受刑人進行拘提，亦未就該址對受刑人進行拘提，則聲請人上開所為拘提受刑人未獲情事，是否可以證明受刑人有逃亡之虞？即非無可疑，準此，本件受刑人之上址現居所，既未經合法傳喚、拘提，即不得逕為裁定沒入前開保証金。綜上，本件聲請人之聲請尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中華民國99年8月31日
刑事第十三庭法官張銘晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭梅君中華民國99年8月31日