臺南簡易庭101年度南小字第290號民事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　101年度南小字第290號
法定代理人　 劉進發
訴訟代理人　 黃淑惠
被　　　告　 唐志驄
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有
明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用同法第12條或第24條之規定，此觀民事訴
訟法第436條之9規定意旨亦明。此項立法意旨，在於當事
人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如
因契約涉訟而以被告之住、居所地應訴，無論勞力、時間、
費用、組織及人員編制上，均非有重大不便。如法人或商人
以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法
人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締
約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。一旦因該契
約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之
法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益
之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不
僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之
訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣100,
000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額
訴訟程序。次查，本件當事人一造即原告為商人，雖據兩造
簽訂之茶專茶飲加盟契約書第20條合意以本院為第一審管轄
法院，有該契約在卷可稽，然該合意管轄條款係預定用於同
類契約之條款而成立，屬定型化契約，依上開說明，不適用
民事訴訟法第24條合意管轄之規定，即不能以合意定第一審
管轄法院。是故，依民事訴訟法第436條之9之規定，本件應
排除合意管轄條款之適用，而依同法第1條「以原就被」（
即以被告住所地）或其他法律所定之管轄法院為據。再查，
本件被告住所地係在臺北市○○區○○○街○○號，有被告之
戶籍資料1紙附卷可參，依民事訴訟法第1條第1項前段之規
定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年4月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年4月30日
書記官陳淑芬