臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
104年度板簡字第1927號
原 告 詮昕科技股份有限公司
法定代理人 劉欣玫
被 告 新北市政府警察局刑事警察大隊
法定代理人 劉崇智
訴訟代理人 劉依蓉 律師
上列當事人間請求返還保證金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺北高等行政法院。
理由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移
送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第
2項定有明文。次按政府採購法第74條規定：「廠商與機關
間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及
申訴。」採購申訴審議委員會對申訴所作之審議判斷，依同
法第83條規定，視同訴願決定。準此，立法者已就政府採購
法中廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，規定屬於
公法上爭議，其訴訟事件自應由行政法院審判。機關依政府
採購法第50條第1項第5款取消廠商之次低標決標保留權，
同時依據投標須知，以不同投標廠商間之投標文件內容有重
大異常關聯情形，認廠商有同法第31條第2項第8款所定有
影響採購公正之違反法令行為情形，不予發還其押標金。廠
商對不予發還押標金行為如有爭議，即為關於決標之爭議，
屬公法上爭議。廠商雖僅對機關不予發還押標金行為不服，
而未對取消其次低標之決標保留權行為不服，惟此乃廠商對
機關所作數不利於己之行為一部不服，並不影響該不予發還
押標金行為之爭議，為關於決標之爭議之判斷。因此，廠商
不服機關不予發還押標金行為，經異議及申訴程序後，提起
行政訴訟，行政法院自有審判權。至本院93年2月份庭長法
官聯席會議決議之法律問題，係關於採購契約履約問題而不
予發還押標金所生之爭議，屬私權爭執，非公法上爭議，行
政法院自無審判權，與本件係廠商與機關間關於決標之爭議
，屬公法上爭議有間，附此敘明，最高行政法院97年5月份
第1次庭長法官聯席會議㈡參照。
二、經查，本件原告主張其於民國103年間參與被告主辦「104
年度採集尿液檢體委外檢驗」採購案之投標，經被告於103
年12月9日決標予原告後，被告依該採購案規格表第6點：
「本案相關資格之審查，如不能於投標時以書面審查之項目
，於決標三日內由廠商配合本大隊實地查驗，不符者契約不
成立」之規定，於同年12月10日實地至原告指定處所辦理查
驗後，認該處所不符行政院衛生福利部認證及規範，而不予
發還履約保證金等情，顯見兩造爭執之點在於決標之爭議，
且兩造之爭議經審議判斷認定兩造間之契約不成立乙節，有
新北市政府採購申訴審議判斷書在卷足憑，依司法院釋字第
540號解釋就國宅之購租、貸款事件於解釋理由中謂：「至
於申請承購、承租或貸款者，經主管機關認為依相關法規或
行使裁量權之結果（參照國民住宅出售、出租及商業服務設
施暨其他建築物標售標租辦法第4條）不符合該當要件，而
未能進入訂約程序之情形，既未成立任何私法關係，此等申
請人如有不服，須依法提起行政爭訟」，可見本件兩造間之
契約既不成立，而未成立任何私法關係，渠等上開爭議，自
應循行政爭訟救濟程序。又本件訴訟標的之金額非在新臺幣
40萬元以下，應由臺北高等行政法院管轄。
三、依民事訴訟法第第31條之2第2項，裁定如主文。
中華民國104年12月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官劉春美
中華民國104年12月15日