裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年金上訴字第260號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月28日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度金上訴字第260號113年度金上訴字第261號113年度金上訴字第262號上訴人 陳宏安 即被告選任辯護人 曹合一 律師上列被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第260號、261號、
262號），於審理中聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳宏安具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳宏安前固經認有羈押之事由及必要性，但刑事審判乃持續進行之程序，具有浮動性，羈押之事由及必要性乃隨訴訟程序之進展而不同，本案既經審結且被害金額不高，足見情節輕微，請准予具保停止羈押等語（見本院卷第353頁）。
二、被告陳宏安因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢等罪，嫌疑重大，且被告前往製作警詢筆錄時，均事先與共犯商量如何應對，串證之可能性極高、規模亦可能是大幅度之犯罪情節進行勾串；又被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款，第101條之1第1項第7款規定，於民國113年2月17日裁定羈押，並自113年
5月17日起，延長羈押2月。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第10
1條之第1項第7款分別定有明文。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行、證據之存在與真實，及判決有罪確定後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，及有無賴羈押以保全偵審程序或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，被告陳宏安涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及刑法第
339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，業經原審法院分別判處罪刑在案，現上訴本院審理中，堪認其涉犯上開罪名之嫌疑重大（各項證據詳如原審判決所載）。被告於本院審理中改口坦承犯行，並與其中二位被害人達成和解，表明僅就量刑部分提起上訴，固難認定其在本案仍有勾串滅證之虞；惟被告除本案之外，另涉有多起詐欺案件現由檢警偵辦中，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院審理中並有澎湖、板橋、雲林及高雄等多處檢警機關，因偵辦其他詐欺等案件而請求借訊被告，有相關函文及公務電話紀錄在卷可按，參以原判決所載被告與其他嫌疑人之手機數位採證譯文對話內容（見原審判決第4-11頁），可見被告參與詐欺集團之程度甚深、層級非低，且受騙之被害人眾多、詐欺手段多元，顯已具有相當規模，有事實足認被告有反覆實行加重詐欺、洗錢等犯罪之虞。雖本案業經辯論終結、定期宣判，惟權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等情，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，在目的與手段間衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形，被告羈押原因尚未消滅，非予羈押顯難進行審判或執行。
五、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，被告以上揭事由請求具保停止羈押，尚難認為有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國113年5月28日
刑事第一庭審判長法官吳勇輝
法官包梅真法官楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官高曉涵中華民國113年5月28日