裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年上易字第234號刑事判決
裁判日期：民國113年05月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上易字第234號上訴人即被告 黃啟榮 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1405號中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度毒偵字第1892號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（1罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第83-84頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告曾供出毒品來源係來自 吳進龍 。因此，黃啟榮合於「供
出毒品來源」要件，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定，給予減輕其刑，應有未當。
㈡被告雖有施用毒品前科，惟自108年出獄後，即未曾吸食，努
力工作，重新作人，因獄友吳進龍出獄前來探望，酒後吳進龍拿出毒品吸食助興，被告不堪引誘，方再施用毒品，因吳進龍吸食毒品後，不省人事，被告為救助吳進龍，主動通知119，並自首吸食毒品以自清，被告經此之後，決定不再吸食毒品，被告應有情輕法重之情事，原審未依刑法第59條規定酌減情形，亦有未當。
㈢此外，母親長年臥床，需要被告照料，上訴請求審酌上情，給予被告易科罰金機會。
三、刑之加重減輕㈠被告前因施用毒品案件，經原審法院以106年度簡字第4019號
判決處有期徒刑5月確定，於108年8月28日縮短刑期假釋出監，嗣於108年11月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。本院審酌被告曾因同罪質之施用毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡被告於有偵查犯罪職權之警察尚未知悉其本次犯行前，先行
向警員坦承其上揭施用毒品犯行，自首而接受裁判，有查獲毒品案件報告表存卷足憑（見警卷第19頁），堪認被告本件犯行合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢至被告雖以其已供出毒品來源為吳進龍，應依毒品危害防制
條例第17條第1項規定減輕其刑，然按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。查本件係因被告與吳進龍一同在被告位於臺南市○○區○○路○段00巷00號住處房間施用毒品後，吳進龍死亡，經警據報前往現場處理司法相驗時，被告坦承施用毒品犯行，並供稱毒品來源為吳進龍，此有被告警詢筆錄在卷可憑（見警卷第4-6頁），吳進龍既已死亡，自無所謂因被告供述毒品來源而查獲其他正犯之可能，因此，被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈣被告無刑法第59條規定之適用
被告雖以前詞主張其有刑法第59條規定之適用，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。被告所為施用第一級毒品犯行，本即非法定刑嚴峻之重罪，且被告經依前述累犯及自首規定，先加後減其刑後，得量處之最輕法定刑更見緩和，實難認為有情輕法重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
四、駁回上訴之理由㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告有違反毒品危害
防制條例等前科，猶未能記取教訓深切體認毒品危害己身健康之鉅，再次施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，確有不該，惟考量被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬有限，且於犯後坦承犯行，態度仍屬良好，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，其量刑應屬妥適。
㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決量刑過重，然查：
1.被告何以無毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定之適用，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。
2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之被告犯後態度、家庭與經濟生活狀況予以審酌，難認有何量刑不當之情事。因此，被告上訴指摘原審判決量刑過重，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國113年5月28日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凌昇裕中華民國113年5月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。