臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 109年度花簡字第342號
原 告 林俊宏
被 告 陳嘉偉
黃國師 即磐石房屋不動產企業社
訴訟代理人 馬耀 ‧ 卡兆
被 告 蔡光明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民國110年1月20日修正
前民事訴訟法第249條第2項定有明文。法院在特定原告起訴
所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法
律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所
主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之
請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告
主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實
體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利
主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律
效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫
性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未
能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實
質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無
理由而予以判決駁回（最高法院108年台上字第2246號民事
判決）。原告起訴，以紛爭事實為準特定訴訟標的之情形，
法院應就原告主張之事實，依要件事實之理論進行法律上討
論，而分析、研判各該事實所可能該當之法律上構成要件及
法律效果為何，然後判定兩造有何法律關係可主張。而從原
告陳述之事實（及民事訴訟法第278條第1項所定之於法院已
顯著或為職務上已知之事實），找不出該當於任何支撐其訴
之聲明之權利發生要件，不論原告就其主張之事實所為法律
如何，若法官依法官知法原則，依職權適用法律結果，認原
告之事實上主張欠缺法律要件充足性、該當性，法院得以其
請求無理由予以駁回，或勸使撤回起訴（參 許士宦 發表於月
旦法學教室第117期之「集中審理之爭點整理-依一貫性審查
及可證性審查之法律思維」一文）。依110年1月20日修正公
布之現行民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下
列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當
事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在
法律上顯無理由。」；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，
仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條亦有明定
。
二、本件原告起訴主張：「不動產買賣地主（賣方）惡意違約」
、「地主和仲介公司連帶求償新台幣貳拾萬元整。」等語。
並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣20萬元。
三、經查，本件經闡明詢問原告請求權之基礎為何，而原告表示
主張被告「違約」，但未能指出被告違反何契約所約定之義
務。原告明知其買賣土地交易之契約之對象為訴外人 高仁貴
，且經闡明告知被告僅為高仁貴之代理人，非契約當事人，
原告仍主張以被告買賣違約請求賠償。依上情形，原告之訴
依其主張、陳述及聲明內容，即顯係當事人不適格，且在法
律上顯無理由。其經闡明而仍不予補正，亦未指明其請求所
根據之契約內容為何。依上揭說明，爰不經言詞辯，論逕予
駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月7日
花蓮簡易庭法官沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上
訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附
繕本）。
上訴基於惡意或不當目的者，第二審法院或原第一審法院得各處
上訴人、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰。
中華民國110年2月8日
書記官黃慧中