臺灣新竹地方法院100年度審訴字第272號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年審訴字第272號民事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決100年度審訴字第272號原告台灣保全股份有限公司法定代理人 李峰遙 訴訟代理人 徐良文
黃焜志 被告 李家樂 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月20日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬貳仟元，及自民國一百年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,392,000元；嗣於訴訟進行中變更其聲明為：被告應給付原告1,392,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。經核原告上開訴之變更，係屬單純擴張應受判決事項，與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告李家樂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李家樂原係台灣保全股份有限公司（下稱台灣保全公司）之運鈔員，因此業務關係而持有運鈔車上之現鈔，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於100年1月20日上午某時許，在新竹市○○路附近，趁其與訴外人即駕駛員 陳志帆 共同運送現鈔至各便利商店附設提款機之機會，向陳志帆佯稱要至後車廂整理現鈔，復以所持之金庫鑰匙開啟後車廂之金庫，將金庫內現金裝袋並夾藏入身穿之防彈背心裡，以此方式侵占因業務關係而持有之現金共計1,392,000元，並花用殆盡，嗣台灣保全公司清點現鈔後發現短少等情。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴訟，請求被告負損害賠償責任，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示對於原告指述之業務侵占犯罪事實，前已於刑事案件審理時自白，且經本院刑事庭以100年度審易字第440號判決有罪確定，是就原告本件請求之損害賠償數額無異議；又因被告現於監獄執行中，願放棄言詞辯論期日到庭陳述之權利等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告利用業務之便，侵占持有之金錢，造成原告1,392,000元損失之前揭事實，有本院刑事庭100年度審易字第440號宣示判決筆錄附卷可稽，且經本院依職權調閱該刑事案件卷宗（含臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第1942號偵查卷）查明無訛，亦有台灣保全公司之整鈔日報表（見上開偵查卷第23頁）乙紙為證；而被告未於言詞辯論期日到場，但始終坦承其犯行，並就原告請求之損害賠償金額表示無異議，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。從而，被告既有故意不法侵害原告權利，致生損害於原告，則原告基於侵權行為之法律關係向被告請求賠償，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官蔡美如