裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2460號刑事判決
裁判日期：民國101年01月18日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2460號上訴人即被告 黃延炳 選任辯護人 許名宗 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第2032號中華民國100年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵緝字第227號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
黃延炳無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃延炳，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得具殺傷力之捷克製CZ廠75型口徑9MM（槍號080738號）制式半自動手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、口徑9MM之制式子彈10顆後，未經許可而持有上開具殺傷力之制式手槍、制式子彈。嗣於96年3月至96年4月13日間之某日，在臺中市○○區○○路路旁，將前開槍、彈交付給 陳禮書 ，委託其保管，陳禮書收受上開槍、砲後即藏放於其位於臺中市○○區○○路1之1號住處房間內（其涉犯寄藏槍砲罪部分，另經台灣台中地方法院以98年度訴字第1433號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付新臺幣〈下同〉6萬元；復經本院以98年度上訴字第1475號判決駁回上訴而確定在案）。嗣於98年1月17日上午7時20分許，為警持台灣台中地方法院核發之98年度聲搜字第151號搜索票，進入陳禮書之住處內搜索，當場扣得前揭黃延炳所交付陳禮書之上開制式手槍（含彈匣1個）1支、制式子彈
10顆，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。
二、按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。持有槍、彈者，其所稱槍、彈來源之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以持有槍、彈者其供述之憑信性本不及於一般人，況持有槍、彈者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是以持有槍、彈者，關於其持有之槍、彈源自某人寄藏之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於持有槍、彈者其所稱持有之槍、彈源自某人寄藏之供述，必須補強證據佐證，係指持有槍、彈者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與持有槍、彈者關於相關寄藏槍、彈之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於持有槍、彈者者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。
三、公訴人認被告黃延炳涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。無非係以證人即同案被告陳禮書於警詢、偵訊時證稱：黃延炳於96年3、4月間，○○○區○○路拿東西給伊，說東西放2、3天就會來拿，但是之後都沒有來拿，黃延炳拿槍給伊之後就聯絡不到他等語。並認查被告前於96年4月13日因施用毒品等案件入監執行，證人所述被告交付東西後聯絡不到被告等情節，與事實相符；且被告於將要服刑之際，顯有交付槍、彈等違禁物品委由他人保管之動機。復審酌證人陳禮書與黃延炳係相識10幾年之朋友，雙方並無過節，證人所述應堪採信。再上開扣案制式手槍、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，研判為捷克製CZ廠75型，槍號為080738號，槍管內具陸條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑之制式子彈，具殺傷力；送鑑子彈10顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，可擊發，均認具殺傷力，並有查獲照片32張、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等物證，資為主要論據。訊據被告黃延炳堅決否認有何持有槍、彈者犯行，辯稱：伊96年4月13日因施用毒品等案件入監執行，同年3、4月間，伊既入監在即，該槍、彈如係伊所持有，伊只需將之寄藏妥當即可，何需將系爭槍、彈交黃延炳放2、3天？況制式手槍很貴，伊既有槍、彈，豈會常期置於陳禮書處而不拿回來等語。經查證人陳禮書固於偵查中及原審審理時證稱：系爭槍、彈係黃延炳於96年3、4月間，○○○區○○路拿東西給伊，說東西放2、3天就會來拿，但是之後都沒有來拿，黃延炳拿槍給伊之後就聯絡不到他等語。惟查：
㈠公訴人雖以被告前於96年4月13日因施用毒品等案件入監執
行，證人所述被告交付東西後聯絡不到被告等情節，與事實相符；且證人陳禮書與黃延炳係相識10幾年之朋友，雙方並無過節，證人所述應堪採信。然被告前於96年4月13日因施用毒品等案件入監執行，僅能證明證人陳禮書上開所述事實時間點無瑕疵，又被告與陳禮書為10幾年之朋友關係，亦僅能證明陳禮書之供述無瑕疵，惟仍係陳禮書之供述，依前開論述，仍應有相當程度之關聯性補強證據證明被告確有於96年3月至96年4月13日間之某日，在臺中市○○區○○路路旁，將前開槍、彈交付給陳禮書之事實。
㈡又被告於將要服刑之際，亦可自行將槍、彈藏放妥當，非必
然有交付槍、彈委由他人保管之動機，更何況依陳禮書之證言，被告係要放2、3天，更與服刑前委由他人保管無涉。㈢再上開扣案制式手槍、子彈，經送內政部警政署刑事警察局
鑑驗結果，研判為捷克製CZ廠75型，槍號為080738號，槍管內具陸條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑之制式子彈，具殺傷力；送鑑子彈10顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，可擊發，均認具殺傷力，並有查獲照片32張、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等物證，然上開證據僅能證明陳禮書被查獲之槍、彈有殺傷力，與被告有無96年3月至96年4月13日間之某日，在臺中市○○區○○路路旁，將前開槍、彈交付給陳禮書之事實亦無相當程度之關連性，仍不足為陳禮書證言之補強證據。
㈣雖證人陳禮書因本案非法寄藏本案制式手槍、子彈之事實，
亦據台灣台中地方法院以98年度訴字第1433號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付新臺幣6萬元；復經本院以98年度上訴字第1475號判決駁回上訴而確定在案，然該案係審究陳禮書有無供出槍、彈之來源因而破獲，而本案係審究本件除陳禮書之供述有無其他補強證據，二案之爭點不同，他案之判決，並不能係為陳禮書供述之補強證據。
㈤再被告辯稱陳禮書欠伊60萬元之賭債，伊不可能再拿槍給陳
禮書，97年11月間出獄後，伊有到伊姪子 房昀頎 、姪媳 潘玲玲 之臺中市○○區○○路○○○號住處借住，陳禮書於97年12月間有來找過伊，並沒有陳禮書所說聯絡不到之情事等語，證人房昀頎於原審審理時證稱：被告住伊家期間，伊不知道有沒有朋友來找被告等語，證人告姪媳婦潘玲玲於原審證稱：被告住伊家期間，沒有被告朋友來伊家，也沒有印象陳禮書來過伊家，伊也不認識陳禮書等語。上開證人之證言雖不能證明被告所辯屬實，然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，若非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能因此而為有罪之認定。上開證人之證言要不能作為陳禮書供述證據之補強證據。
四、綜上所述，本件證人陳禮書固於偵、審中一致證稱扣押之槍、彈係被告於96年3月至96年4月13日間之某日，在臺中市○○區○○路路旁，將前開槍、彈交付給陳禮書，委託其保管，然陳禮書係對向正犯立為證人，，其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，且陳禮書持有槍、彈，其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其供述之真實性自有合理之懷疑。是縱陳禮書供述並無瑕疵，仍須補強證據以擔保其不利於被告之供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而本件除陳禮書之供述外，查無被告有於96年3月至96年4月13日間之某日，在臺中市○○區○○路路旁，將前開槍、彈交付給陳禮書，委託其保管之關連性補強證據，依前揭說明，尚不得以對向共犯陳禮書之單一指述，遽論被告以寄藏或持有槍、彈之行為，自應為被告無罪之諭知，原審在無其他補強證據下，遽對被告論罪科刑，即有未合，被告上訴否認此部分犯行，指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判被告無罪，以免冤抑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中華民國101年1月18日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官王邁揚法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官金珍華中華民國101年1月18日