臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第573號
原 告 郭佳旻
訴訟代理人 江信憲
被 告 陳鴻銘
上列當事人間返還借款事件，經本院於民國104年12月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法255條
第1項但書第1款及第2項規定，且於簡易訴訟程序亦適用，
復為同法第436條第2項所明定。查，本件原告起訴原主張兩
造間金錢往來及情感交往，致其受有精神上損害等語，聲明
請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元（見 司南 簡
調卷第4頁及南簡卷第10頁背面）。嗣起訴狀送達被告後，
原告於本院104年10月12日審理時變更主張：兩造交往期間
，被告陸續向其借款總計32萬5,000元等語，並聲明請求被
告返還借款10萬元（見南簡卷第36頁）。核其主張之原因事
實及請求權基礎均屬不同，已為訴之變更，而被告對於原告
訴之變更並無異議，並於同日為本案之言詞辯論，視為同意
變更，是依前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告與被告於民國102年5月30日經由社群網站「
臉書」交友認識，進而發生性關係，兩造交往之初，被告南
下找原告，原告分別於102年6月19日及21日供給被告生活費
5,000元。之後，被告以其急用或缺款，陸續向原告調借款
項，原告於同年7月至11月間先後交付被告10萬元、1萬元、
5萬元、2萬元、1萬5,000元、5,000元等款項，總計32萬5,0
00元。嗣兩造分手時，原告雖同意被告無庸返還上開欠款，
惟亦表明日後伊如有需要，被告應再還款。詎於103年8月間
，原告因病失業，請求被告援助5萬元，竟遭其拒絕。依消
費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：被告
應給付原告10萬元（見南簡卷第36頁）。
二、被告則以：伊承認於兩造交往期間曾向原告借款，但兩造金
錢往來相當複雜，詳細金額已不記得，且雙方分手時就約定
彼此間的金錢關係「就這樣算了」、「我不欠你、你不欠我
」，原告已同意借款關係歸零，不同意原告請求等語答辯。
並聲明：原告之訴駁回。（見南簡卷第10頁背面）
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張權利或其他法律
效果存在之當事人，應就其權利或法律上效果發生之特別要
件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費借貸關係存
在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意
思表示互相一致負舉證之責任。若僅證明有金錢之交付，未
能證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關
係存在（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨參照）。
蓋當事人交付金錢之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，
或為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之交付，即
可推論授受金錢之雙方間當然有消費借貸關係存在。
㈡經查，原告主張兩造交往期間，被告陸續向其調借款項總計
32萬5,000元等情節，被告雖坦承有向原告借款之實，但以
：兩造間金錢往來複雜，詳細金額不記得等語答辯，而兩造
間借貸關係，依原告提出兩造於102年7月份通訊內容，顯示
被告於7月9日向原告表示「我缺錢」、「去拿十萬給我」、
「那準備10萬來」、「妳真的敢借我十萬哦」等借款訊息，
原告則回應「妳真的要10萬嘛」、「我也是要跟別人借，有
錢時候要還我」等語，暨被告於翌日（7月10日）清晨南下
與原告會面等事證，互核與原告主張被告於102年7月9日向
其調借10萬元，翌日從臺北南下在伊住處門口收款之情節相
符，固可證明被告於102年7月9日及10日向原告借款10萬元
之事實為真，惟就其餘借款金額，原告則未提出證據以實其
說，尚無從憑採。況且，男女朋友交往期間，一方為討對方
歡心，藉以鞏固感情，並期能更進一步交往，因而以現金資
助，為一般常態，因情愛之陶醉，而盲目支應，亦不違反常
情。故倘無證據證明兩造間確有成立借貸之合意，自不得逕
認當然有消費借貸關係存在。從而，原告主張兩造間借貸關
係，於10萬元範圍內，應為可採，逾此數額之主張，尚屬無
據。
㈢次按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消
滅，民法第343條規定。又債權人向債務人表示免除債權之
全部或一部者，則其全部或一部債之關係即應消滅，債務人
對於免除部分之債自得為消滅之抗辯（最高法院20年上字第
703號判例要旨參照）。復查，被告抗辯兩造間金錢往來於
雙方分手時即約定互不相欠而消滅等語，業據原告坦承伊於
兩造分手時確實同意免除被告清償責任之情（見南簡卷第37
背面、41頁背面），且兩造分手後，原告於103年8月21日向
被告發送訊息請求被告援助5萬元，亦再表明「當初我說過
不要這筆」之語，亦有原告提出之訊息內容可資參佐（南簡
卷第12頁），足證兩造交往期間金錢借貸關係，業據原告於
兩造分手時向被告表示免除其債務之意思無誤，是被告以此
為債務消滅之抗辯，洵屬有據，應認可採。原告雖陳稱伊日
後若有需要，被告應再還款云云，惟兩造間債權債務關係既
因免除而消滅，即無從回復。從而，原告再請求被告清償借
款，已屬無據，應予駁回。
四、本件第一審訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費），應
由敗訴之原告負擔，併予確定之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國104年12月31日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官張豐榮