臺灣屏東地方法院99年度婚字第114號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第114號民事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第114號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年9月26日結婚，並育有子女現均已成年，婚後兩造原在北部租屋居住，感情初尚融洽，被告亦會分擔家庭生活費用，惟嗣因被告經常瞞騙原告在外積欠賭債，待有人登門討債始要求原告協助善後，原告原亦期被告能有戒除惡習而協助清償，惟被告嗣卻仍不知改善行為，致原告難以忍受而曾與被告提出離婚要求，其後被告請求原告再給予機會修復關係，兩造乃協議暫時分居，由原告於90年7月間攜同子女返回屏東娘家居住。詎兩造分居後，被告非但未有何積極作為挽回兩造婚姻，反而於90年底至原告娘家向原告索取金錢後即失去聯繫，音訊全無，亦不曾再與原告聯絡，迄今已近9年，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告毫無家庭責任，其行為使原告感到身心俱疲，兩造間已失夫妻應有之互信互愛感情基礎，婚姻實已虛有其表，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定，擇一請求判決離婚。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本2份為證，並經證人即原告弟弟 宋啟凡 到庭證稱：伊現與母親、原告及原告子女同住，原告及其子女係90年間搬回同住，因原告表示被告愛打麻將，又自原告返回屏東居住至今，伊僅曾見過被告來過一次等語；證人即兩造之子 寗亞杰 到場證稱：伊全家全居住於臺北縣林口鄉，嗣因被告債務問題，在伊約就讀國中時期，伊與原告搬回屏東居住，被告並未一起回來，自斯時起，兩造即未再同住，伊亦未曾再見過被告，亦不知如何與被告聯絡等語明確，有本院99年5月25日及同年6月29日言詞辯論筆錄附卷可參，審酌證人為兩造至親，且長期與原告共同生活，對兩造長期有無聯絡當知之甚詳，且其等證述亦互核相符，所為證述應堪採信，是堪認原告主張為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件兩造婚後感情初雖尚融洽，被告亦會分擔家庭生活費用，惟嗣因賭博惡習而瞞騙原告在在積欠睹債，經被告數次協助被告還款後，被告卻仍不知改善，致令原告難以忍受，惟經被告央求，原告仍給予被告改善機會而達成暫時分居協議，惟被告未思尋求改善，亦無任何挽回婚姻之具體作為，其後反而不見蹤影，致令兩造婚姻關係徒具形式，迄今已近9年，足認夫妻誠摰相愛之基礎已失，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，任何人處於同一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，足認兩造有難以維持婚姻之重大事由，而此一事由之發生，被告顯應負其責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
家事法庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月1日
書記官胡世瑩