臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第36號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第36號民事判決

裁判日期：民國107年07月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度上易字第36號上訴人 尤錦福 被上訴人 童貴鵬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11月2日臺灣臺南地方法院第一審判決(106年度訴字第609號)，提起部分上訴，本院於107年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一０六年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國104年9月25日凌晨3時15分許，在臺南市○
區○○路0段000巷0號前，突然徒手毆打伊臉部一下，致伊受有臉部挫傷合併4顆牙齒斷裂（上兩顆、下兩顆）之傷害(下稱系爭傷害)。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被上訴人賠償伊將來植牙醫藥費新臺幣(下同)70萬元、精神慰撫金50萬元等語。原審判決僅命被上訴人應給付伊204,800元（醫療費164,800元、慰撫金4萬元），及自106年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；而駁回伊其餘之請求。原判決有關命被上訴人給付伊植牙之醫療費用過低，應再給付50萬元；且伊2年有餘無法正常飲食，心理上承受痛苦，比生理上之痛楚，尤有過之；原判決僅命被上訴人給付精神慰撫金4萬元過低，應再給付20萬元。
㈡爰提起本件部分上訴，上訴聲明：1.原判決不利於伊部分廢
棄；2.被上訴人應再給付伊70萬元，及其法定遲延利息（上訴人其餘未上訴部分，及被上訴人未上訴部分，均經確定在案）。
二、被上訴人無故未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查被上訴人於104年9月25日凌晨3時15分許，在臺南市○區
○○路0段000巷0號前，與其配偶 林佳蓉 搬運物品至停放於路邊之車牌號碼00-0000號自小客車處。被上訴人先行進入前開自小客車之副駕駛座，林佳蓉則續行搬運物品上車。適上訴人為管區警察，下班時路經該處因質疑而停留觀望，詎被上訴人因認上訴人對林佳蓉有所言語挑釁而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，下車後即於上址徒手毆打上訴人臉部一下，致上訴人受有系爭傷害等情，被上訴人因上開傷害犯行，經上訴人訴由檢察官聲請簡易判決處刑，原審以106年度簡字第350號判決被上訴人犯傷害罪，處有期徒刑2月，被上訴人不服提起上訴，嗣經原審刑事庭以106年度簡上字第128號刑事判決，撤銷改判被上訴人之傷害罪處拘役50日確定在案，有本院依職權調閱之上開刑事案件卷宗暨證物（即診斷證明書、相片等），及原審上揭各刑事判決附卷可稽（見本院卷第129至136頁）。經核並無不合，被上訴人經合法通知，無故未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則上訴人主張，自堪信為真實，被上訴人不法侵害上訴人之行為，應負民法侵權行為損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人所受系爭傷害，核與被上訴人之加害行為，有相當因果關係，被上訴人自應依侵權行為規定之法律關係，負賠償之責。爰就上訴人請求之項目及金額，茲析述如下：
1.上訴人固主張預估醫療費70萬元，因伊牙齒上下各斷裂2顆，必需植牙，上、下牙齒各需植牙5顆云云，於本院則改稱：應植牙12顆等語，已有齟齬不一；上訴人雖於本院提出家庭牙醫診所 張文輝 醫師出具之估價單，預估植牙12顆78萬元、過橋牙套8顆8萬元、補骨3至6萬元，合計約89萬元至92萬元（見本院卷第85、87頁）。惟查一般人能否植牙，需視個人具體情形（各別牙床情況）而定，並非人人皆可植牙，本件上訴人僅泛稱其欲植牙而未實際植牙，而植牙非屬回復牙齒原狀之必然方法，亦可採取安裝假牙方式處置，況植牙費用較安裝假牙為高，本院因而認本件應兼衡安裝假牙及植牙費用，故參照社團法人臺南市牙醫師公會（下稱牙醫公會）106年9月12日南市牙醫光字第879號覆原審函，暨覆本院之107年4月19日南市牙醫焯字第39號函（見原審卷第62頁、本院卷第93頁）所提供之臺南市牙醫醫療院所植牙療程及收費標準：人工牙根每支18,000元至35,000元、人工牙根植入手術每支15,000元至3萬元、植牙補綴物每顆7,000元至3萬元、全顱X光檢查及手術模型評估每次1,200元至1萬元。則以上訴人所受系爭傷害之4顆牙齒斷裂復原之賠償額，並衡安裝假牙及植牙，每顆應認定為41,200元（按即參照植牙費用之最低標準，人工牙根每支18,000元＋人工牙根植入手術每支15,000元＋植牙補綴物每顆7,000元＋全顱X光檢查及手術模型評估1,200元），應較符合一般復原牙齒之必要費用價格。至上訴人所提出家庭牙醫診所張文輝醫師出具之估價單，並未就本件傷害有關上訴人目前是否適合植牙，除植牙方式之外有無其他復原之醫療方法、何以斷裂牙齒損失合計4顆之回復原狀須植牙12顆78萬元、過橋牙套8顆8萬元、補骨3萬元至6萬元等事項，均未據釐清及舉出確證以實其說（上訴人亦稱醫師無法到庭說明，見本院卷第100頁），是該估價單，即難憑信，而無從採為有利上訴人之認定，是除前開金額，上訴人請求被上訴人應再給付植牙費用50萬元，即非有據。
2.次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。被害人因身體、健康受系爭侵害，致受有非財產上之損害，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分（上訴人為公務員即警察、被上訴人自由業，見影印警詢卷1第1頁）、資力、經濟狀況（上訴人約每月6萬元）、加害程度（臉部挫傷合併4顆牙齒斷裂）、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本院併審酌兩造教育程度（上訴人為專科畢業、被上訴人國中肄業）、經濟能力、社會地位（上訴人業警務人員，見警詢卷1，及卷附之兩造財產所得調件明細資料，原審卷第12至14頁），及上訴人所受系爭傷害之牙齒嚴重受損一次達4顆，影響生活、飲食甚鉅，痛苦非輕，且上訴人方於深夜下班，路過被上訴人等搬運物品之地點，基於職業本能稍有停留觀望，未對被上訴人有何妨害，被上訴人竟突然出手毆打上訴人等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金以14萬元為適當，逾此數額之請求，則非有據。
3.綜上，上訴人得請求賠償之金額為304,800元（醫療費用164,800元+精神慰撫金14萬元）。是以除原審所判准204,800元外，被上訴人尚應再給付上訴人10萬元精神慰撫金，方屬妥適。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付伊10萬元慰撫金，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。上訴人逾此範圍之請求，即非有據。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原審該部分廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與本判決結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年7月26日
民事第三庭審判長法官李素靖
法官高榮宏法官莊俊華上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年7月26日
書記官劉素玲