臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第456號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 吳慶展
被 告 張信智
上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺南地方法院移送前來，本
院於民國101年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣捌仟元，
及自民國九十四年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬元，及自民國
九十四年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟元為原告臺灣新光
商業銀行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告新光行銷
股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告張信智於民國93年12月8日向訴外人巔峰電
信股份有限公司購買「亞太行動假期」產品，並委由原告新
光行銷股份有限公司(原名稱誠泰行銷股份有限公司)向原告
台灣新光商業銀行股份有限公司(原名稱誠泰商業銀行股份
有限公司)辦理消費性商品貸款新臺幣(下同)48,000元，貸
款期間自93年12月8日起至95年12月8日止，利率為0％固定
計算，約定以每月為一期，均共分24期還款，每期應還款金
額為2,000元，雙方並簽有消費性商品貸款契約。詎被告於
94年11月8日起，即未再依約按時繳納，未清償本金總額分
別為28,000元，依消費性商品貸款約定書第6條之規定，借
款人未依約給付致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起
，按年息20％計付遲延利息及違約金。借款人遲付之總額達
分期金額1/5或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限
利益，全部債務視同到期，應一次清償貸款之本金、利息、
違約金或相關費用。因被告遲未繳款，原告新光行銷股份有
限公司乃以利害關係第三人身分，分別於94年11月8日至95
年8月8日，陸續替被告向原告台灣新光商業銀行股份有限公
司代償20,000元，依民法第312條之規定，原告新光行銷股
份有限公司於清償之限度內承受債權人之權利。又除前述代
償款外，被告另尚欠原告台灣新光商業銀行股份有限公司
8,000元未付，爰起訴請求被告給付積欠原告臺灣新光商業
銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司之款項等語，並
聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出申請表、消費性商品貸款
約定書、消費性貸款債權移轉證明書、繳款明細表等件為證
，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原
告上開主張為真實。按消費借貸之借用人，應於約定期限內
，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條
前段定有明文。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償
者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債
權人之利益，亦為民法第312條所明定。本件原告新光行銷
股份有限公司已將承受債權之事實，以起訴方式通知被告，
從而，原告新光行銷股份有限公司依消費借貸及承受債權之
法律關係；原告台灣新光商業銀行股份有限公司依消費借貸
之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項、第2項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年12月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年12月13日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費200元
合計1,200元