臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第778號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蘇品儒
被 告 林秋煌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬捌仟貳佰貳拾壹元，及其中壹拾壹
萬柒仟玖佰陸拾貳元自民國一百零一年六月十九日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣貳拾萬捌仟貳佰貳拾壹元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張；
（一）緣安信信用卡股份有限公司於95年11月13日變更為永豐信
用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡
公司於98年3月30日與原告公司合併，原告承受永豐信用
卡公司之信用卡業務及對持卡人之債權。
（二）被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000
000000號之VISA信用卡，依約被告即得於特約商店消費或
預借現金，惟於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額；如被告未依約繳款，即喪失期限利益
，原告有權請求被告一次償還全部債務，並請求被告給付
將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起
至清償日止，按週年利率19.97％計算之利息。然被告自
101年6月19日起即未依約繼續清償，迄今共積欠208,22
1元，其中包含消費款本金117,962元、已到期利息87,6
99元及違約金2,650元，經原告多次催討，被告仍未清償
等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告積欠原告信用卡債務，已依消費者債務清理條例規定聲
請清算，業經臺灣臺北地方法院97年度消債清字第87號裁定
進入清算程序在案，又被告積欠8家銀行債務，總額達7,20
0餘萬元，而原告每月薪資僅5萬餘元，已遭其他銀行強制
執行扣薪三分之一，且要扶養小孩，故無法清償積欠原告債
務等語。並聲明駁回原告之訴。
三、本件原告主張上揭事實，業據其提出信用卡業務機構營業執
照、公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、銀行
營業執照、信用卡申請書、持有卡號、卡別表及帳務彙整資
料等影本為證，），且為被告所不爭執，堪信為真正。至原
告主張其得依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之本金、利息與違約金一事，則為被告所否認，並以
前詞置辯。經查：
（一）消費者債務清理條例第36條第5項規定確定之債權表與確
定判決有同一效力，此應指與確定判決有同一之執行力而
言，蓋確定判決之效力除執行力外，尚有確定力、既判力
，此確定判決之確定力及既判力尚無從由屬非訟性質之消
費者債務清理程序中之確定債權表所取代，是債權人之債
權已列入債權表中，嗣債務人經法院為不免責裁定確定後
，債權人仍得對債務人就同一債權另行起訴，於訴訟程序
中獲得較周全之程序保障，以確定其等私權爭執。
（二）經查，臺灣臺北地方法院97年度消債清字第87號消費者債
務清理事件，已裁定清算程序終結及被告不免責確定在案
，經本院調閱相關裁定屬實，原告對被告之債權雖已列入
前揭消費者債務清理事件之債權表，惟原告就該債權尚未
取得與確定判決有同一效力之執行名義，故原告對被告就
同一債權提起本件訴訟，洵屬合法。
（三）又查被告既對原告主張之金額不爭執，惟以積欠債務龐大
、已受其他債權人強制執行及需扶養子女為由，拒絕清償
債務，被告雖以上開情詞置辯，尚不得因此免除其對原告
所負之清償責任。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告台
幣208,221元，及其中117,962元自101年6月19日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點九七19.97％計算之利息
。即屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國101年12月11日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月11日
書記官陳家宏