臺北簡易庭101年度北簡字第10912號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北簡字第10912號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 蔡宗宇
　　　　　　 李佩錦
　　　　　　 林程佳
　　　　　　 吳珈釧
被　　　告　 溫佑夫
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年11月28日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟貳佰零壹元，及自民國九十
六年六月七日起至清償日止，按年息百分之十九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬肆仟貳佰零
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年5月6日向原告借款新臺幣（
下同）25萬元，並訂立動產抵押契約書，借款期間93年6月4
日起至96年5月4日止，約定利息按年息19％固定計付，按月
平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，
借款視為全部到期，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被
告至101年5月31日止，結欠原告本金234,201元，未依約清
償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之動產抵押契約，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告234,201元及自93
年8月4日起至清償日止，按年息19％計算之利息。
三、被告則以：對原告主張之金額沒有意見，惟目前沒有能力清
償債務，且原告請求之利息有部分已罹於時效等語，資為抗
辯。
四、經查，被告有與台新銀行借款25萬元並訂定動產抵押契約，
惟迄101年5月31日止尚積欠234,201元未清償等情，為兩造
所不爭執，復有動產抵押契約書、繳款明細表等件影本為證
，堪信為真實，被告依動產抵押契約，確應給付原告系爭款
項。惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或
不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不
行使而消滅。消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。民
法第126條、第129條第1項第3款分別定有明文。查本件原告
於101年6月7日始向本院起訴請求被告返還借款，有原告民
事起訴狀收狀戳章1枚可稽，是就其主張利息起算之時點即
93年8月4日起至起訴時往前回溯5年之前1日即96年6月6日止
所生利息請求，依前開規定確已罹於5年之短期時效，被告
此部分時效抗辯，洵屬無據。是原告請求被告給付234,201
元，及自96年6月7日起至清償日止，按年息19％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年12月12日
臺北簡易庭
法官邱士賓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月12日
書記官陳麗欽