臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1022號
原 告 傅盛昌
被 告 黃友志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其與被告均為台灣○○○○○漏油事件之受災戶
，為向○○○○股份有限公司爭取理賠，原告曾與○○市○
○區○○路○○○巷之住戶共同在通訊軟體LINE成立名為○○
○區○○路○○○巷聯誼會」之群組（下稱系爭群組）。被告
於民國107年2月26日於系爭群組中上傳元大銀行前鎮中山
分行綜合對帳單1紙（戶名：○○○○寮漏油事件災戶自救
委員會；前開對帳單下稱系爭對帳單，前開帳戶下稱系爭帳
戶），並隨即上傳「這是什麼帳單，請傅先生解釋」、「為
何寄到我家」等質疑原告之字句（下稱系爭言論），以致系
爭群組成員誤認系爭帳戶為原告設立並做為炒作股票之用，
然系爭帳戶實與原告無關。然而系爭對帳單既以被告住所為
寄送地址，被告應知系爭帳戶並非原告設立，卻仍故意散布
侵害原告名譽之言論，致原告受有精神上痛苦。為此，爰依
民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16,800元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：其於系爭群組中之發布之系爭言論並無侵害原告
名譽，且也不關原告的事，只是純粹聊天，又其所公布者並
非其個人的消息，而為整個協會的消息，其不認為有損害原
告什麼等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第25頁背面）：
被告有於系爭群組發布「這是什麼帳單，請傅先生解釋」、
「為何寄到我家」等內容之系爭言論（見本院卷第9頁）。
四、原告主張被告發布之系爭言論侵害、詆毀其名譽等節，為被
告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：被告發布
之系爭言論有無構成民法第184條第1項前段之侵權行為，
而應依同法第195條第1項前段負金錢損害賠償責任？若有
，金額若干為適當？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按侵害名譽權
損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而
不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為
人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關
係，始足當之。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相
同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為
判斷之依據。又實際上有無妨害他人之利益，當以客觀的一
般之見解為斷，有最高法院104年度台上字第2365號判決、
90年度台上字第646號判決、19年上字第3041號判例在案可
稽。
㈡經查，觀諸被告於系爭群組中所為「這是什麼帳單，請傅先
生解釋」、「為何寄到我家」等內容之系爭言論，雖提及「
請傅先生解釋」，而原告又為群組成員，易使群組其他成員
逕行聯結原告為被告暗指應回應之人，但系爭言論僅就系爭
帳單之內容及系爭帳單何以寄至被告住家二事提出詢問，雖
然該群組乃因○○○○寮漏油事件而成立，加入之成員彼此
具有一定之訴求理念，但尚難基於此一群組背景，逕予解讀
系爭言論含有暗指或可聯想原告涉及何等炒作股票行為之意
涵，則依客觀上之一般見解，殊難認為系爭言論有何使原告
於社會上之評價受負面評價之情。次查，併觀諸被告於為系
爭言論之同日，於系爭群組所為之「帳單我也不知為何寄我
家」、「所以請諸君共商對策」、「元大銀行在哪」等發言
，益可見被告確實係針對系爭帳單之內容、何以寄至被告住
家等事而詢問，雖然系爭言論之口吻有指責質問之意，原告
因此有所不快，但客觀上，尚難因此反認系爭言論已達貶損
原告社會上評價之程度。準此，被告所為系爭言論，與侵權
行為之法定要件不符，原告依侵權行為法則請求被告負損害
賠償責任之主張，並非有理。
五、綜上所述，原告依民第184條第1項前段、第195條第1項前段
請求被告給付16,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月12日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年7月12日
書記官徐美婷
裁判費計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元