臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第188號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 俞紀明
訴訟代理人 陳齊偉
訴訟代理人 莊友仁
被 告 鄭俊民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰參拾元，及自民國一百零七
年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。道路交通安全規則所
稱之「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行
駛之車輛（包括機車）。在設有禁止迴車標誌或劃有分向限
制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。汽
車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛
，並注意行人通過，始得迴轉，同規則第2條第2項第1款
、第106條第2、5款訂有明文。分向限制線，用以劃分路
面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為
雙黃實線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車
輛迴轉路段外，均整段劃設之。道路設有中央分向島者，得
加繪本標線，其方式為以單黃實線分別劃設於分向島之兩側
，與分向島間隔至少一○公分，道路交通標誌標線號誌設置
規則第165條訂有明文。經查；就本件車禍發生之過程，被
告於警詢時陳稱：「當時我行駛於明德路上，行進方向是明
德路左迴轉往民族路方向，行駛車道無分內外車道，行駛至
事故發生地，我剛左迴轉慢慢往民族路方向，迴轉還沒到對
向明德路時，發現對方於明德路上很快地直行過來，我趕緊
煞車停住，但對方的左側車身還是與我的機車車頭發生碰撞
。」原告承保車輛之駕駛人則於警詢時陳稱：「因為在該路
口分隔島旁有垃圾車影響到我的視線，讓我沒有發現對方從
對象車迴轉過來，當我發現對方時，對方已與我車身左側發
生碰撞。」本院當庭勘驗原告承保系爭車輛之行車記錄器攝
錄影像（影像左下方並非事故發生時間，惟仍用以記載本件
勘驗時間點），結果如下：
㈠畫面左方方顯示時間17：17：39至43秒時，系爭車輛直行於
明德路往民族路方向靠左側之車道（下稱系爭車道），並於
前方分隔島路口（下稱系爭路口）可見有壹台垃圾車停靠。
㈡畫面左下方顯示時間17：17：43至44秒時，系爭車輛通過系
爭路口時，始見車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）
自對向車道迴轉至系爭路口。
㈢畫面左下方顯示時間17：17：44至45秒時，系爭車輛車頭越
過系爭路口，系爭機車往系爭車道方向騎乘。
㈣畫面左下方顯示時間17：17：46至47秒時，系爭車輛停止行
駛。
又由現場彩色照片觀之，系爭路口之中央分向島兩側畫有黃
實線，原告承保車輛受損部位為左側車身，被告車輛受損部
位為前車頭，由上開事證相互勾稽以觀，系爭路口本不得迴
轉，原告承保車輛為直行車，依法享有優先路權，被告本應
注意上開迴車之規定，況且依當時天候晴、日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物等情形，並無不能注意之情
形，竟疏於注意及此，違規迴轉且未於迴車「前」暫停及看
清有無來往車輛，即貿然迴車，於迴車「後」始驚見直行車
而煞停，致前車頭撞擊原告承保車輛左側車身，肇致本件事
故，自有過失甚明。
二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判
例意旨亦足參照。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3項前段訂有明文。由上開勘驗結果及卷附行
車記錄器影像擷取畫面可知，雖系爭路口前方有垃圾車停靠
，但原告承保車輛駛越垃圾車後視線仍清楚可見被告車輛已
經迴轉而來，若能注意上開規定應亦可避免本件車禍事故發
生。本院再依系爭車禍之情節，被告係違規貿然迴轉，顯見
其過失行為在先，並屬製造風險之一方；而原告承保車輛駕
駛人則僅係負有未注意車前狀況，小心通過之過失，故被告
所負之過失衡情較重甚明。基上所陳，本院因認被告就本件
車禍之發生，應負9/10之過失責任，原告承保車輛駕駛人應
負之與有過失程度則以1/10為適當。
三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參
照。是系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」
。系爭原告承保車輛自出廠日101年4月，迄本件車禍發生
時即106年6月12日，已逾耐用年限5年，則零件4,550元
扣除折舊後之修復費用估定為455元，與鈑金、烤漆費用合
計為25,367元，乘以前開過失比例後，原告共得請求之修車
費用合計22,830元。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁
回。
中華民國107年7月12日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年7月12日
書記官蔡紫凌