高雄簡易庭107年度雄勞簡字第44號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄勞簡字第44號
原　　　告　 蔡慈桉
被　　　告　慶富造船股份有限公司
法定代理人　 陳慶男
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬壹仟貳佰貳拾玖元，及自民國一○
七年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣肆萬零伍佰柒拾貳元至原告之勞工退休金個人
專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新臺幣拾陸萬壹
仟貳佰貳拾玖元、肆萬零伍佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告自民國104年3月4日起受僱於被告擔任工務課秘書一
職，每月月薪為新臺幣（下同）30,000元（含本薪25,000元
、績效獎金1,200元、職等津貼2,000元、伙食津貼為1,80
0元）。惟被告並未按約給付自106年10月起之薪資，並於
107年1月2日通知原告將於107年1月31日終止雙方勞動
契約，並開立離職日為107年1月31日之離職證明書與原告
，雖經高雄市政府勞工局於107年1月23日召開勞資爭議調
解會議，但調解不成立，兩造間勞動契約仍於107年1月31
日終止。
㈡被告既未按約給付薪資，原告自得依兩造之勞動契約法律關
係請求被告給付自106年10月1日至107年1月31日止之薪
資計102,562元（106年10月扣除病假扣薪500元為29,500
元；106年11月扣除事假扣薪11,688元為18,132元；106年
12月扣除病假扣薪500元、事假扣薪4,750元為24,750元。
29,500+18,312+24,750+30,000=102,562）。另原告工作年
資自103年3月4日起至107年1月31日止共計3年10月28
日，依勞基法第14條、勞工退休金條例第12條規定，得請求
被告給付原告資遣費金額合計58,667元【計算式：30,000×
1/2×（3+10/12）+30,000×1/2÷12×28/30=58,667
（元以下四捨五入）】。
㈢被告原本按月為原告提繳5,796元之退休金至原告所設之退
休金專戶，但被告卻自106年7月起至107年1月止長達7
個月期間未再提繳，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第
1項規定，請求被告提繳此期間之勞工退休金40,572元至原
告之勞工退休金個人專戶（計算式：5,796×7=40,572）。
㈣為此，爰依兩造間勞動契約之約定及前開規定提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段有所明
文。另勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終
止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之
1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給
6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；雇
主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局
設立之勞工退休金個人專戶，勞工退休金條例第12條第1項
、第6條第1項亦分別有明文。
㈡原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之出勤紀錄
及薪給清單、離職證明書（填表日期：107年1月8日；離
職日：107年1月31日）、高雄市政府勞工局勞資爭議調解
紀錄（調解會議日期：107年1月23日）、資遣費試算表、
已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工保險被保險人投保資料
表（明細）、積欠工資墊償基金墊償名冊（見本院卷第5頁
至第13頁）為佐，足認被告確為原告之雇主，尚積欠原告10
6年10月至107年1月之薪資，且未依規定為原告提繳勞工
退休金。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是本院證
據調查之結果，認原告主張之事實為真正。故其請求被告給
付106年10月至107年1月所積欠之薪資、補提繳勞工退休
金，以及勞動契約終止後之資遣費，均屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、
第14條第1項第5款、勞退條例第12條第1項、第6條第1
項、第14條第1項規定，請求被告給付原告161,229元，及
自支付命令送達之翌日即107年3月3日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，並提撥40,572元至原告之勞工退
休金個人專戶，均有理由，應予准許。
五、本判決主文第1、2項係命給付金額未逾50萬元之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保，免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國107年7月12日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月12日
書記官徐美婷