臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第587號
原 告 周育丞
被 告 劉懷謙
訴訟代理人 紀碧鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰肆拾陸元，及自民國一百零七
年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔百分之九十五，餘由
被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零捌佰肆拾陸元供
擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同
）250,830元（計算式：機車維修費22,830元＋手機損壞21
,000元＋就醫車資29,000元＋休養及精神慰撫金178,000元
），及自民國105年11月1日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。嗣於本院107年5月9日言詞辯論期日減縮
就醫車資29,000元為21,000元而變更訴之聲明為請求被告給
付原告242,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第47頁、第49頁)
，核與前揭規定相符，自應准許。
二、原告主張：被告領有普通重型機車駕駛執照，於民國105年
1月18日22時許，在高雄市○○區○○○路○○○號之享溫馨
KTV建國店內飲用啤酒後，明知因飲酒後酒後吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍
於105年1月19日0時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱肇事機車）上路，嗣於105年1月19日0時47分
許，沿高雄市○○區○○路快車道由東向西方向行駛，行經
憲政路62號前之某處時，因不勝酒力而疏未注意車前狀況，
貿然騎車直行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適原
告騎乘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車）搭載訴外人 徐姿瑩 ，沿高雄市○○區○○路慢車道由
東向西方向行駛而行經該處欲左轉而變換車道時，疏未注意
讓直行車先行，貿然變換車道後左轉行駛，而依當時客觀情
狀並無不能注意之情事，致被告之肇事機車車頭與原告系爭
機車左側車身發生碰撞，被告、原告及徐姿瑩均人車倒地（
下稱系爭事故），原告因而受有左側膝部、踝部擦挫傷、右
臀挫傷等傷害（下稱系爭傷害一）。原告因系爭傷害一致行
動不便無法自行騎車就醫而支出計程車車資新臺幣21,000元
、機車損壞之修理費用22,830元（總金額24,280元僅請求
22,830元）、手機損壞21,000元，原告復因系爭傷害一需休
養且身心受創而受有非財產上損害178,000元。爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
242,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告則以：伊不爭執於105年1月19日與原告發生系爭事故
，然伊因系爭事故致肇事機車毀損，且毀損情況較系爭機車
更為嚴重，僅支出維修費4,730元，依損害賠償填補損害，
回復應有之狀態之意旨，原告除應證明系爭車輛確有維修之
必要外，其維修費用中以新品換舊品者自應予以折舊。原告
主張其所有之手機因系爭事故而損壞，然依原告提出之證據
乃申請電信服務而非手機維修費用，故原告應舉證證明手機
確因系爭事故而損壞並支出維修費用。縱認原告手機之損壞
確因系爭事故所致，原告亦僅得請求手機折舊後之殘價而非
更換新手機之費用。又原告僅受有左側膝部、踝部擦傷、右
臂挫傷等輕微傷害，其傷勢顯不足以妨礙原告行動而無法騎
乘機車，亦不足以影響原告之日常生活及工作，原告復未提
供醫師之醫囑或診斷證明書以資證明，自難認為原告確有支
出計程車車資之必要，亦難認為其有休養無法工作及精神上
痛苦等損害。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負擔50
％之過失責任，伊因系爭事故致受有頭部外傷併右臉眉尖撕
裂傷、頸部扭拉傷等傷害（下稱系爭傷害二），並因此支出
醫療費用500元，伊自得以因系爭事故所受之損害5,230元
（計算式：4,730元＋500元＝5,230元）主張抵銷等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、本院105
年度交簡字第4407號刑事簡易判決書、汽（機）車過戶登
記書為證（本院卷第7至9頁、第62頁、第67頁），並有
受（處）理道路交通事故檢測兩造駕駛人之酒精濃度檢定
表、經濟部標準檢驗局104年11月24日呼氣酒精測試器檢
定合格證書影本1份、高雄市政府警察局105年1月19日
高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通
知單影本1、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）（二）-1各1份、高雄市政府警察局交通大隊
道路交通事故談話記錄表影本、現場及車損照片、公路監
理電子閘門列印資料附卷可稽（刑案電子卷證警卷第15至
17頁、第20至23頁、第25至28頁、第31至36頁，本院105
年度審交易字第794號卷第10至11頁），又被告因此涉犯
不能安全駕駛動力交通工具罪、酒醉駕車犯過失傷害罪，
經判處應執行有期徒刑5月，原告則涉犯過失傷害罪，處
有期徒刑2月，原告不服提起上訴，經本院106年度交簡
上字第4號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表存卷可憑，且為被告所不爭執，自堪採信。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；機車行駛之車道，無標誌或標線者，變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車駕駛人飲
用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15
毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第
99條第1項第3款、第114條第2款分別定有明文。查
被告疏未注意其飲用酒類後吐氣所含酒精濃度已高達每公
升0.80毫克，不得駕車，仍執意騎車上路，復因不勝酒力
而疏未注意車前狀況，貿然騎車直行；原告亦疏未注意變
換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然變換
車道後左轉行駛，以致肇生本件車禍，原告及被告之駕駛
行為均有過失。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217條第1
項定有明文。是以，本件基於衡平原則及誠實信用原則，
即有上開過失相抵法則之適用，本院審酌衡量被告與原告
承擔過失之輕重，認被告應負70％過失責任，原告應負30
％過失責任，被告抗辯原告應負擔50％之過失責任，並無
足採。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民
法第184項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文
。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告依前
開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原
告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：
1.系爭機車維修費22,830元部分：
⑴原告此部分之主張提出維修費24,280元之估價單、收據為
證（本院卷第53頁、第68頁），被告就該等單據之形式真
正雖不爭執（本院卷第75頁），然除以前詞抗辯，另稱：
修繕項目之必要性，依據經驗法則判斷似乎不必全部換新
，如替換之大燈全組，燈泡是否全部毀損，及內箱因車禍
不堪使用，尚須原告提出證據云云（本院卷第69頁）。惟
查，原告提出估價單所示之維修項目品名，對照上開現場
及車損照片顯示之系爭機車倒地、受損情況，尚屬相符，
而被告就其抗辯，並未提出證據佐證，自難採認。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年
度第9次民事庭會議決議可資參照）。故債權人所得請求
者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復
原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折
舊。系爭機車維修費22,830元均為零件費用一情，業據
原告 陳明 在卷（本院卷第75頁）。依行政院所頒固定資產
耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車係
000年1月出廠（本院卷第15頁），迄系爭事故發生之日
即105年1月19日止，已逾使用年限。是以採用「平均法
」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車之殘餘價值
【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，則原
告所支出之零件費用22,830元，依前揭平均法計算其折舊
後零件之殘餘價值為5,708元【計算式：22,830÷（3＋
1）=5,708（4捨5入）】，依此作為系爭機車之維修
費用。而所有權人○○公司已將系爭機車損害賠償之債權
讓與原告，有債權讓與證明書在卷可憑（本院卷第33頁）
，是原告請求被告賠償5,708元，核屬有據，逾此範圍之
請求，不應准許。
2.計程車車資21,000元部分：
原告主張自105年1月20日至同年3月28日因系爭事故需
長期至醫院，固有請計程車司機配合來回接送，計程車費
共21,000元（本院卷第52頁），雖提出車資證明單為證（
本院卷第55至61頁），然原告所提出車資證明單上所載費
用僅共6,680元，其中105年3月11日車資180元並係自
文山街搭乘至地方法院（本院卷第61頁），原告其提出之
單據未達21,000元乙節，雖又稱：有些資料不見了，這段
時間我確實都搭計程車，1個月又10天計程車費共21,000
元等語（本院卷第75頁）。惟查原告提出受有系爭傷害一
之診斷證明書，醫師囑言僅記載「病人因上述疾病於105
年1月19日1時47分至本院治療，於105年1月19日2時
10分辦理出院。」（本院卷第62頁），原告復未提出105
年1月20日至同年3月28日有因系爭傷害一至醫院就診之
證明（本院卷第50頁），是其此部分之請求，自屬無據，
不應准許。
3.手機損壞費用21,000元部分：
原告主張系爭事故造成其手機損壞乙節，僅提出申請日期
105年3月11日之遠傳金機救援服務申請書為證（本院卷
第54頁），並稱：我是拿去遠傳修復，21,000元是續約的
費用，續約的條件為何我忘記了，系爭事故發生後在現場
我有跟警察說我的手機噴出去，有車子碾過的痕跡等語（
本院卷第48至49頁），然為被告所否認，觀之員警在現場
所製作之原告談話紀錄表、原告於當日之警詢筆錄，均未
記載原告有提及手機損壞乙事，另觀諸現場及車損照片，
亦無法看出有原告所指之手機（刑案電子卷證警卷第6至
8頁、第27至28頁、第31至36頁），亦難認原告此節之主
張為可採，無由准許。
4.精神慰撫金178,000元部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害一，已如前述，其精神上自
受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。
而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外
，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以
定之。查原告為高職畢業、目前擔任倉儲理貨人員（本院
卷第50頁、第65頁）；被告為大學畢業、目前擔任補習班
工讀生（本院卷第50頁）；復經本院調取兩造稅務電子閘
門財產調件明細表（本院卷第21頁），查知原告104、10
5年度所得分別為144,914元及159,701元、名下無財，
被告104、105年度所得分別為122,520元、286,728元
、名下有土地及房屋各1筆，及原告所受傷勢等一切情狀
，認原告得向被告請求10,000元之非財產上損害，應屬適
當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
5.綜上，另衡以上開過失相抵法則之適用，以及上開認定被
告應負70％過失責任，原告應負30％過失責任，故認原告
所得請求損害賠償之金額為10,996元【（10,000+5,708）
×70％=10,996（4捨5入）】。
（四）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法
第334條定有明文。原告之請求與被告為抵銷抗辯之項目
同屬金錢之請求，且無不能抵銷之情事，如被告對原告確
有債權存在，自為抵銷適狀。本件被告就肇事機車維修費
4,730元、醫療費500元，共5,230元之債權為抵銷抗辯
，有無理由分敘如下：
1.肇事機車維修費4,730元部分：
被告雖提出收據為證（本院卷第71頁），然查肇事機車車
主並非被告，而係其母親紀碧鳳一情，有車輛詳細資料報
表可稽（刑案電子卷證警卷第41頁），則肇事機車因系爭
事故受損之財產損害，賠償請求權人為車主紀碧鳳並非被
告，被告復未舉證證明其對肇事車輛有何權利，此部分之
抵銷抗辯，即無理由。
2.醫療費500元部分：
被告就此提出105年1月19日醫療費用明細收據為證（本
院卷第71頁），核與被告之診斷證明書相符（刑案電子卷
證警卷第14頁），原告就該收據之形式真正復不爭執（本
院卷第74頁），是被告此部分之抵銷抗辯，自有理由。
3.綜上，另衡以上開過失相抵法則之適用，以及上開認定被
告應負70％過失責任，原告應負30％過失責任，故認被告
可得抵銷之金額為150元【500×30％=150】。
五、綜上所述，原告得請求之金額10,996元，經扣除被告抵銷抗
辯有理由之金額150元後，餘10,846元。從而，原告依侵權
行為法律關係請求被告給付10,846元，及自起訴狀繕本送達
翌日即107年2月24日（本院卷第19頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年7月12日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月12日
書記官陳玉娥