臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北勞簡字第94號
原 告 陳冠佇
王依婷
李志揚
林芷韓
林志威
朱麗玲
兼 共 同
訴訟代理人 何瀛州
被 告 學承電腦股份有限公司
法定代理人 吳俊賢
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國105年12月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告各如附表所示金額，及自民國一百零五年四月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如為原告各以附表所示金額預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付新
臺幣（下同）320,567元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中擴張請
求金額為351,588元，核其請求之基礎事實同一，僅係擴張
應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告陳冠佇自民國103年2月12日起任職被告羅東
分校擔任組長、原告王依婷自103年3月12日起任職被告羅東
分校擔任分校主管助理、原告李志揚自104年3月23日起任職
被告羅東分校擔任資教、原告林芷韓自104年12月17日起任
職被告羅東分校擔任課程規劃師、原告林志威自104年12月2
1日起任職被告羅東分校擔任課程規劃師、原告朱麗玲自98
年12月30日起任職被告羅東分校擔任外聘講師、原告何瀛州
自97年12月1日起任職被告羅東分校擔任外聘講師，因被告
經營不善，自104年11月起迄今積欠原告各如附表所示薪資
、預告工資及資遣費共計351,588元，原告已催告被告給付
上開款項，然未獲置理，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告各如附表所示金額（合計351,588元），及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力
暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工
之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之
工作確不能勝任時；雇主依第十一條或第十三條但書規定終
止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工
作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作
一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三
年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預
告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工適用本條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依
勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條
或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個
月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個
月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞基
法第11條、第16條第1項、第3項，及勞工退休金條例第12條
第1項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前
段、第203條、第229條第2項亦有明文規定。
五、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之任職截
圖紀錄、講師系統、資遣費試算表、積欠薪資與講師鐘點費
證明文件、上課點名表、員工出缺勤簽到表、宜蘭縣政府郵
局存證號碼000003信函為證（見本院卷第105頁背面至第136
頁），又本件起訴狀繕本及本院言詞辯論通知書均已於相當
時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付薪資、
預告工資及資遣費如附表所示，及自支付命令送達翌日即10
5年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月20日
臺北簡易庭法官翁毓潔
附表：
┌──┬───┬─────┬───────────┬───┬───┬────┐
││││薪資或鐘點費（元）│預告工│資遺費│小計│
│編號│姓名│任職起迄日├───┬───┬───┤資（元│（元）│（元）│
││││104/11│104/12│105/01│）│││
├──┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│1│陳冠佇│103年2月至│1,733│9,409│15,389│13,400│20,100│60,031│
│││105年1月│││││││
├──┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│2│王依婷│103年3月至│2,000│21,359│22,458│14,667│21,084│81,568│
│││105年1月│││││││
├──┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│3│李志揚│104年3月至│2,500│23,666│23,657│7,333│10,084│67,240│
│││105年1月│││││││
├──┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│4│林芷韓│104年12月│0│14,541│24,516│0│0│39,057│
│││至105年1月│││││││
├──┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│5│林志威│104年12月│0│11,922│24,570│0│0│36,492│
│││至105年1月│││││││
├──┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│6│何瀛州│97年12月至│21,000│6,600│18,000│0│0│45,600│
│││105年2月│││││││
├──┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│7│朱麗玲│98年12月至│7,200│9,900│4,500│0│0│21,600│
│││105年2月│││││││
├──┼───┼─────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤
│合計││││││││351,588│
└──┴───┴─────┴───┴───┴───┴───┴───┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官林錫欽