新店簡易庭105年度店小字第983號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度店小字第983號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 蔡文安
被　　　告　 呂冠逸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰肆拾壹元，及自民國一○五年十
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰捌拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌仟捌佰肆拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:訴外人即被保險人 魏裕洋 於民國103年9月27日下午1
時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）
，行經高雄市○○○路與鄭和南路口處時，遭被告駕駛之車牌
號碼000-000號普通重型機車，因行駛不慎導致撞擊系爭小客
車，而受有車體之損害，須支付新臺幣（下同）11,320元之修
復費用以回復原狀，其中零件費用為3,180元、塗裝及鈑金費
用為8,140元。而系爭小客車係由魏裕洋向伊投保車體損失險
，嗣經伊依保險契約給付魏裕洋上開回復原狀金額後，依保險
法第53條規定取得代位權，爰依民法第191條之2、第196條及
保險代位規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11
,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
及第191條之2定有明文；又同法第191條之2規定既已推定駕駛
人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵
權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠
償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此為最高法院近年之一致見解。再按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，保險法第53條第1項定有明文。
㈡本件原告所主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、駕駛執
照、裕信汽車股份有限公司（下稱裕信公司）估價單、電子計
算機統一發票、車輛受損照片等件為證（見本院卷第2頁至第9
頁），並經本院核閱相關道路交通事故資料屬實，此有高雄市
政府警察局交通警察大隊105年7月21日高市警交安字第105722
03000號函附卷可稽（見本院卷第16頁至第23頁）；被告經合
法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第280條
第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，
堪信為真實。
㈢再衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，復依定率遞減法每
年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」；查系爭小客車為000年6
月出廠等情，有行照影本1紙存卷可考（見本院卷第5頁），系
爭小客車自出廠日即100年6月起至發生交通事故日即103年9月
27日止，實際使用年數約為3年又4個月，即零件折舊後費用為
701元（計算式如附表所示），再加上鈑金及塗裝費用，是原
告得向被告請求必要之車體修復費用應為8,841元（計算式：7
01元＋8,140元＝8,841元）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此
所必要之修復費用，應負賠償責任，原告在給付保險金額範圍
內，得代位行使被保險人對被告之請求權。從而，原告依民法
第191條之2、第196條及保險代位規定，請求被告應給付8,841
元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月15日（見本院卷第
29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官陳柏志
附表
-----
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值3,180元×0.369=1,173元
第1年折舊後價值3,180元-1,173元=2,007元
第2年折舊值2,007元×0.369=741元
第2年折舊後價值2,007元-741元=1,266元
第3年折舊值1,266元×0.369=467元
第3年折舊後價值1,266元-467元=799元
第4年折舊值799元×0.369×9月/12月=98元
第4年折舊後價值799元-98元=701元
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元