臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3325號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
鍾富丞
被 告 盧儀
訴訟代理人 王瓊華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年12月28
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百零
五年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參萬陸仟捌佰伍拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路0段000號B6處，有臺北市政府警察局松山分局道路交
通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第5頁），本院自有管轄
權。
二、原告主張：被告於民國103年9月27日15時18分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，在臺北市○○區○○路0段000
號B6停車場處，因駕駛不慎及倒車不當之過失，致撞及原告
承保之訴外人即被保險人 周俊同 所駕駛之AGD-8896號自用小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經
送修後，計支出新臺幣（下同）99,095元（含工資39,662元
，零件59,433元），業經原告依保險契約理賠予訴外人周俊
同，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條及
民法第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告99,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：其於上開時間、地點，依規定打方向燈後，正值
倒車入停車格之際，突遭訴外人周俊同駕駛系爭車輛撞擊，
依絕大多數駕駛人習慣，單行道之前車於倒車入停車格之際
，後車會靜待前車停入格內，而車道已讓出供前進之空間時
才會前行，以避免擦撞，因訴外人周俊同誤判而強行於其倒
車中前駛，致擦撞其車之保險桿及右前葉，是訴外人周俊同
駕駛系爭車輛撞擊其車，其沒有過失等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭車輛於上開時間、地點與被告所駕上開車輛發
生碰撞之事實，業據提出臺北市政府警察局松山分局交通分
隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車
險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕駛執照、估價單、車
損照片、統一發票為證（見本院卷第4頁至第14頁），並經
本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊於105年10
月17日以北市警交大事字第10531886600號函送車禍肇事相
關資料在卷可稽（見本院卷第20頁至第28頁），應認原告此
部分主張為真實。
五、原告主張本件事故係因被告駕駛前揭車輛倒車時未注意而撞
擊系爭車輛所致，則為被告否認，並以前詞置辯。茲分述如
下：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩
慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94
條第3項、第110條第2款，分別定有明文。本件交通事故發
生在停車場，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上
開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是
否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人倒車之注意義務，仍
應準用上開規定。觀之本件道路交通事故現場圖、現場照片
，及雙方車損狀況，復參酌前揭規定，足認訴外人周俊同駕
駛系爭車輛「未注意車前狀況」，及被告駕駛上開車輛「倒
車未注意其他車輛」，均為肇事主因，而均有過失，各應負
擔50％過失責任，是被告辯以其並無過失云云，自不足採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法
第53條第1項分別定有明文。被告駕駛車輛未注意倒車時車
後其他車輛狀況，加損害於系爭車輛，復無被告對於防止損
害之發生已盡相當注意之情形，且被告駕駛不慎之過失行為
與系爭車輛受損結果間，亦有相當因果關係，揆諸前揭規定
，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告承保系爭車輛並
給付賠償金額，即得代位行使訴外人周俊同對被告之侵權行
為損害賠償請求權。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，原告
主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用39,662元、零件費
用59,433元等情，業據其提出估價單、統一發票為證，依前
揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，
自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。查系爭車輛出廠日為102年6月，有系
爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第7頁），至事故發生
日即103年9月27日止，實際使用年數為1年3月，故該車零件
費用扣除折舊後之費用為34,042元（計算式如附表所示），
並加計工資費用39,662元，系爭車輛修復費用為73,704元（
計算式：34,042元+39,662元＝73,704元）。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件經考
量訴外人周俊同及被告間過失之輕重，認其等應各負50％過
失責任，以如上述，是系爭車輛所受損害即應扣除50％賠償
責任，扣除後原告得請求金額為36,852元（計算式：73,704
元×50%＝36,852元）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給
付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年10月18日
（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使訴外人周俊同對
被告之侵權行為損害賠償請求權，從而，原告請求被告給付
36,852元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月18日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月20日
臺北簡易庭法官翁毓潔
附表
折舊時間金額
第1年折舊值59,433×0.369=21,931
第1年折舊後價值59,433-21,931=37,502
第2年折舊值37,502×0.369×(3/12)=3,460
第2年折舊後價值37,502-3,460=34,042
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官林錫欽