臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第643號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 彭政順
被 告 李志鴻
訴訟代理人 李俊宜
呂智維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰玖拾貳元，及自民國一○五年
五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零玖佰玖拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告主張：訴外人 邱美瑾 於民國103年10月23日下午3時55分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），
行經新北市新店區耕莘醫院（下稱耕莘醫院）停車場地下2樓
時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱DL-7332
號小客車）因起駛未注意而過失撞及系爭小客車，導致系爭小
客車因而受有車體損害，須支付新臺幣（下同）21,983元之修
復費用。而系爭小客車係由訴外人即被保險人 游孟德 向原告投
保車體損失險，嗣經原告依保險契約給付游孟德上開回復原狀
金額後，依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法第191條
之2、第196條及保險代位規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告21,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：DL-7332號小客車於上開時、地欲駛離停車格時，
遭自耕莘醫院停車場地下3樓行經地下2樓之系爭小客車因未注
意車前狀況而過失撞擊，被告並無過失等語，資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及
第191條之2定有明文；又前開規定既已推定駕駛人侵害他人之
行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之
特別規定，應優先適用。次按駕駛人對其在使用汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因
駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條
之2但書規定即明；又此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免
其賠償責任，亦應就此負舉證之責（最高法院96年度台上字第
333號判決意旨參照）。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。再按行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；再按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有
明文。
㈢經查，原告主張系爭小客車於上開時、地遭DL-7332號自用小
客車碰撞，導致系爭小客車受有車體之損害，須支付修復費用
21,983元；又系爭小客車為原告承保車體損失險，經其依保險
契約給付保險金額後取得代位權等情，業據其提出保險查核單
、邱美瑾行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、道路交通事故
當事人登記聯單、交通事故現場服務紀錄表、電子發票證明聯
、國都汽車股份有限公司LS新裝廠估價單、賠款滿意書（見本
院卷第20頁至第27頁），並經本院函查相關道路交通事故資料
核閱屬實，此有新北市政府警察局新店分局105年3月24日新北
警店交字第1053298049號函附卷可稽（見本院卷第19頁至第32
頁反面），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。
㈣又據被告於警詢中陳稱：DL-7332號小客車於事發時，甫從停
車場地下2樓第188號停車格要右轉離開前開停車場，因剛起步
時速不到10公里等語，佐以DL-7332號小客車於上開時、地係
自連接停車格之分支車道轉入肇事車道等情，此有系爭事故現
場照片存卷供參（見本院卷第22頁、第23頁至第32頁反面），
果如被告所述其於駕駛時曾注意左右來車，且車速極低，豈會
於轉入肇事車道時始發現系爭小客車卻不及減速，難認其上揭
所辯為真；又被告復未能提出相關證據證明該事故非因其過失
所致，是堪認被告對於系爭事故之發生有過失。
㈤再觀諸系爭事故發生時，夜間有照明，路面無缺陷乙節，此有
道路交通事故調查報告表存卷可考；參以原告於警詢中陳稱：
伊從停車場地下3樓開往地下2樓時，上坡右轉之牆壁使其視線
產生死角，較看不到停車格駛出之車輛等語（見本院卷第21頁
至第22頁反面），足徵本件交通事故發生時，原告之使用人邱
美瑾於駕駛系爭小客車時，本應注意周遭情況，並隨時採取必
要之安全措施，以避免危險之發生，且依當時情形，復無任何
不能注意之情事，竟疏於注意而導致前開事故發生，堪認其對
於系爭小客車之毀損亦有過失。準此，兩造同為系爭傷害事故
之肇事原因，原告之使用人邱美瑾與有過失之程度為50％，故
本院自應減輕被告之賠償責任為50%。則原告得請求被告賠償
之數額為10,992元（計算式：21,983元×50％=10,992元，元
以下四捨五入）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此
所必要之修復費用，扣除原告與有過失比例之數額，應負賠償
責任。從而，原告依民法侵權行為相關規定，請求被告應給付
10,992元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月11日（見本院
卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項適
用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元