臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第725號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 郭再旺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國一○五
年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰柒拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟捌佰陸拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
原告主張:訴外人 曾紫婷 於民國103年5月27日駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經新北市○○區
○○路及寶橋路口時，遭被告駕駛之車牌號碼000-00號自用小
客車（下稱403-E2號小客車）過失碰撞，導致系爭小客車受有
車體之損害，須支付新臺幣（下同）126,529元之修復費用以
回復原狀，其中零件費用為53,550元、工資則為72,979元。而
系爭小客車經投保車體損失險，嗣經伊依保險契約給付上開回
復原狀金額後，依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法第
191條之2、第196條及保險代位規定提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告126,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：系爭事故肇因於系爭小客車違規右轉，而被告駕駛
403-E2號小客車並無過失，又系爭小客車損害部位與維修部位
不一致，原告請求之修復費用過鉅等語置辯，並聲明：駁回原
告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段
及第191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一
般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請
求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此為最高法院近年之一致見解。
㈡經查，原告主張系爭小客車與403-E2號小客車於上開時、地發
生碰撞，並受有車體之損害等情，業據其提出新北市政府警察
局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、車險理賠申請書、行照、駕照、車險保險單、估
價單、車損照片及統一發票各1份為證（見本院卷第3頁至第11
頁），並經本院函查相關道路交通事故資料核閱屬實，此有新
北市政府警察局新店分局105年5月17日北市警店交字第105331
2420號函附卷可稽（見本院卷第17頁至第24頁），且為被告所
不爭執，此部分堪信為真實。
㈢又系爭事故發生時，403-E2號小客車行駛在系爭小客車右後方
，未注意左側來車，嗣403-E2號小客車左前車頭撞擊系爭小客
車右側車身乙情，此有現場及車損照片存卷可參（見本院卷第
21頁至第24頁反面）；核與證人曾紫婷於警詢中證稱：伊駕駛
系爭小客○○○區○○路右轉寶橋路行駛在內側車道，聽到聲
響始發現右側車身遭撞擊等語相符（見本院卷第20頁反面），
堪認被告駕駛403-E2號小客車，有繞越其他車輛未注意左側來
車之過失，而撞擊系爭小客車，新北市政府車輛行車事故鑑定
委員會鑑定書（下稱鑑定書）亦同此意見（見本院卷第46頁）
。而被告雖辯其對系爭事故無過失云云，惟其復未提出其他證
據以實其說，難謂有據。
㈣復衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除；而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，系爭小客車之耐用年數為5年，復依定率遞減法每
年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」；查系爭小客車為000年4
月出廠等情，有系爭小客車行照正反面影本1紙存卷可參（見
本院卷第6頁），系爭小客車自出廠日即102年4月間起至發生
交通事故日即103年5月27日止，實際使用年數約為1年又1月，
即零件折舊後費用為32,751元（計算式如附表所示），再加上
工資費用72,979元，是原告得向被告請求必要之車體修復費用
應為105,730元（計算式：32,751元+72,979元=105,730元）。
又被告雖辯稱修復費用與車損部位不一致云云，惟其亦未能提
出相關證據證明該部分非屬修復之必要費用，前揭辯詞無從採
信。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件原
告之使用人曾紫婷通行時，本應注意在右轉彎時，應距交岔路
口30公尺前換入外側車道，且依當時情形，天氣晴，日間有自
然光線，視距良好，無障礙物，此有道路交通事故調查報告表
1份存卷可考（見本院卷第17頁至第24頁），復無任何不能注
意之情事，竟疏於注意而錯行中線直行車道右轉導致前開事故
發生，此有新北市政府警察局新店分局105年5月17日北市警店
交字第1053312420號函及所附交通事故相關資料在卷可佐（見
本院卷第27頁至第62頁），堪認其對於系爭事故之發生亦有過
失，鑑定書亦同此意見（見本院卷第46頁）。準此，被告與曾
紫婷同為系爭事故之肇事原因，曾紫婷與有過失之程度為50％
，故本院自應減輕被告之賠償責任為50％。則原告得請求被告
賠償之數額為52,865元（計算式：105,730元×50％=52,865元
，元以下四捨五入）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此
所必要之修復費用，應負賠償責任，原告在給付保險金額範圍
內，得代位行使被保險人對被告之請求權。從而，原告依民法
第191條之2、第196條及保險代位規定，請求被告應給付52,86
5元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月21日（見本院卷第
16頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官陳柏志
附表
-----
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值53,550元×0.369=19,760元
第1年折舊後價值53,550元-19,760元=33,790元
第2年折舊值33,790元×0.369×1/12月=1,039元
第2年折舊後價值33,790元-1,039元=32,751元
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元