臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1829號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 李玲玲
郭勁良
被 告 大元旅行社有限公司
法定代理人 邱道哲
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國102年11月
12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應依臺灣臺北地方法院民國一百零一年十一月六日核發之北
院木一○一司執福字第一二○六四二號執行命令，自民國一百零
一年十一月九日起至訴外人 邱浩軒 離職之日止，在新臺幣壹萬陸
仟肆佰零叁元，及其中新臺幣壹萬陸仟壹佰肆拾元，自民國一百
零一年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息、訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元，及執行費用新臺幣壹佰肆拾
元之範圍內，按月於訴外人邱浩軒每月薪資三分之一範圍內，按
執行命令內容所載債權比例給付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰
肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下
同）16,403元，及其中16,140元，自民國101年1月17日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息；嗣於102年11月
12日言詞辯論期日當庭變更應受判決事項之聲明為被告應自
本院101年11月6日核發之北院木101司執福字第120642號扣
押命令（下稱扣押命令）送達之日起至訴外人邱浩軒離職之
日止，在16,403元，及其中16,140元，自101年1月17日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息、訴訟費用1,200元
，及執行費用140元範圍內，按執行命令內容所載債權比例
給付原告，請求之基礎事實同一，核與首揭規定相符，應予
准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀
行）日前執本院101年度北簡字第9619號判決及確定證明書
，向本院聲請強制執行，經本院於101年11月6日核發扣押命
令，就邱浩軒於被告處任職期間所得支領之各項薪資債權（
包括薪俸、獎金、津貼、研究費等在內）之1/3，於扣押命
令所載範圍內，予以扣押，並於101年11月19日核發移轉命
令，將邱浩軒對被告之薪資債權，在213,014元（另利息、
違約金之計算、取得執行名義之費用及執行費用詳如前執行
命令）範圍內，移轉於萬泰銀行；原告 嗣執 本院101年度北
小字第1268號判決及確定證明書，向本院聲請強制執行，經
本院將上開執行事件併入本院101年度司執字第120642號強
制執行事件辦理，並於102年1月22日核發北院木101司執福
字第120642號移轉命令（下稱移轉命令），就邱浩軒對被告
每月之薪資債權於上開扣押範圍內，按各債權人之債權比例
移轉於原告，被告對上開執行命令均未於法定期間聲明異議
。詎被告迄今仍未將上開扣押款項給付原告，經原告迭催未
理，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自扣押命令送
達之日起至邱浩軒離職之日止，在16,403元，及其中16,140
元，自101年1月17日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息、訴訟費用1,200元，及執行費用140元範圍內，按執行
命令內容所載債權比例給付原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅
取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅
喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之
金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院
63年台上字第1966號判例意旨可供參照）。是若執行法院已
向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債
權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不
依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本院
102年1月22日北院木101司執福字第120642號移轉命令、監
察院郵局第202號存證信函、扣薪通知函及其回執等文件為
證，並經本院依職權調閱前開執行命令卷宗查核屬實，又本
件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合
法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準
用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自
認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
五、次查，本院於102年10月4日依職權查詢法務部健保資訊連結
作業，顯示被告為邱浩軒加入勞保迄查詢當日尚未退保，可
見至102年10月4日，邱浩軒仍任職於被告處，被告自受扣押
命令效力所及而不得給付之。從而，原告起訴請求被告應自
扣押命令送達之日（扣押命令係於101年11月8日送達被告）
即101年11月9日起至邱浩軒離職之日止，在16,403元，及其
中16,140元，自101年1月17日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息、訴訟費用1,200元，及執行費用140元範圍內
，按月於邱浩軒每月薪資1/3範圍內，按執行命令內容所載
債權比例給付原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月10日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。