臺灣屏東地方法院小額民事判決 102年度潮小字第260號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳慶展
徐文雄
被 告 蔡慧雪
訴訟代理人 陳育甫
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰陸拾元，及自民國九十六年
四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因向訴外人階梯股份有限公司（下稱階梯公
司）購買語言教材，向誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠
泰銀行，嗣與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，存續銀
行為誠泰銀行，權利義務由誠泰銀行概括承受，嗣後再更名
為臺灣新光商業銀行股份有限公司）辦理消費性貸款以支付
價款，並簽訂消費性商品貸款契約，向誠泰銀行借款新台幣
（下同）139,300元，約定分35期清償，並自民國94年8月
16日起至97年7月16日止，分期按月繳付3,980元，逾期
應另給付按週年利率20%計算之遲延利息，並喪失期限利益
。詎被告自96年3月16日起即未依約付款，尚欠本金67,660
元未清償，債務視為全部到期，為此依消費借貸契約之法律
關係，提起本訴。又原告並未同意被告將債務移轉給階梯公
司承擔，被告既係以多層次傳銷方式加入階梯公司，並向階
梯公司購買語言教材，即證兩造間為消費借貸契約之法律關
係，而被告與階梯公司間為買賣契約之法律關係等情。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其並未向誠泰銀行辦理貸款，否認有消費借貸契
約存在。其與階梯公司成立語言教材商品買賣契約，階梯公
司以定型化契約方式，交由其簽立契約，其並不知有向誠泰
銀行辦理消費借貸。後因階梯公司之商品不符其需求，乃於
95年7月間與階梯公司解除契約並退貨，階梯公司承諾會要
求誠泰行銷股份有限公司不得再自被告之帳戶中扣款，而原
告於96年2月21日復自被告之帳戶中扣款，被告乃向階梯公
司申訴，惟階梯公司已無人回應。誠泰銀行自95年8月起即
未自被告之帳戶扣款，故95年8月起7個月內所繳交款項之
紀錄，應係階梯公司所為，階梯公司既繳交上開分期款，即
係承擔債務之意，本件原告訴請償還款項，應向階梯公司請
求，不該向被告主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、查原告主張前開事實，業據提出申請表、消費性商品貸款約
定書、往來明細清單等件為證，復為被告不爭執，堪信為真
實。是本件兩造爭點厥為：（一）兩造間之消費借貸契約是
否成立生效？（二）本件債務是否已移轉由階梯公司承擔？
茲析述如次：
（一）查原告所提被告簽名之申請表內容以觀，其第一行已載明
「本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」，且契約重要約定
事項亦置於申請表正面之簽名欄上方，已方便被告閱覽，
再被告簽名欄亦有「本人對申請表及背面消費性商品貸款
約定書之所有條款，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且
充分理解其內容，並同意遵守之」，參以詳細契約約款均
記載於申請表背面，該背面之消費性商品貸款約定書前言
亦明示「立約定書人（即申請人，下稱借款人）向特約商
（經銷商）購買消費性商品分期付款所需…向誠泰銀行申
辦消費性商品貸款」等語。被告係00年00月00日出生，於
訂約當時（94年7月間）已滿26歲，自營花藝店（見申請
表），應具有相當之智識程度及社會閱歷，縱行銷人員未
說明清楚，被告當無誤認本件消費性貸款申請表為與階梯
公司間分期付款買賣契約書之可能。況消費借貸契約為不
要式契約，非以書面為限，縱本件消費借貸申請表為階梯
公司所提出，然查，誠泰銀行徵信部門職員於94年8月9
日又以電話向被告確認確實購買階梯公司語言教材並辦理
分期貸款契約等情，此有原告提出被告電話錄音譯文為證
（見本院卷第48、49頁），再被告於簽約後亦依約繳款11
期，足認被告確已知悉本件契約為消費性貸款契約，並同
意該契約之內容，始在申請表上簽名，兩造間之消費借貸
契約業已成立，堪以認定。
（二）次查「借款人同意，於經銷商交付商品時應即驗收，如發
現商品有瑕疵時，應即通知經銷商，由經銷商負責處理，
概與本行及誠泰行銷股份有限公司無涉；借款人及連帶保
證人同意，不以其對經銷商之任何債權向貴行主張抵銷，
一切有關商品之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他
契約上之責任，仍應由經銷商負責，貴行或本人委託之誠
泰行銷股份有限公司，均對借款人與經銷商之法律關係，
不負任何責任」，為原告提出之約定書第3條、第13條所
明定。是被告既向原告借款，並親自簽立申請書暨約定書
，自應受上開契約約定所拘束。又除法律另有規定外，契
約所生債權債務關係僅存在於契約當事人之間，對契約以
外之第三人並無拘束力，亦不得以契約所生之抗辯事由對
抗契約以外之第三人，此即所謂「債之相對性」。兩造契
約屬金錢消費借貸契約，而被告與階梯公司間為買賣契約
，此二者本為不同之獨立法律關係，原告既已將貸款全數
給付階梯公司，相當於被告向銀行借款給付階梯公司全數
價金，被告縱已終止與階梯公司之買賣契約，基於債之相
對性原則，亦只得依回復原狀或不當得利之法理向階梯公
司請求返還全數價金，無從拒絕給付對原告尚未繳納之分
期款項，被告均有返還借款之義務。
（三）再按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人
承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。質
言之，第三人與債務人間債務之承擔與債權讓與不同，非
經債權人承認不生效力。被告另辯以：階梯公司已承擔被
告對原告之借款債務，被告自無清償之義務云云，已為原
告所否認，而階梯公司雖為被告代償部分分期款項，僅能
證明階梯公司與被告間確有本件債務承擔之契約。衡諸常
情，原告為法人組織，其如承認本件債務承擔契約，應由
原告之代理人經內部作業程序並以書面註記變更債務人之
後，始符一般金融慣例。縱認原告知悉並收受階梯公司代
被告清償本件部分借款，亦無法認定原告已承認該債務承
擔契約，是被告此部分抗辯亦非可取。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月5日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月5日
書記官林天化