宣 示 判 決 筆 錄
102年度北勞簡字第88號
原 告 林張龍興
訴訟代理人 林垕君 律師（法律扶助律師）
複 代理人 劉師婷 律師（法律扶助律師）
被 告 大江國際工程有限公司
法定代理人 吳添福
訴訟代理人 陳立文
林復宏 律師
吳家鳳 律師
上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，於中華民國102
年11月6日言詞辯論終結，同年12月10日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零玖佰捌拾肆元，及自民國一百零
二年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提列新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾伍元至原告勞工退休準備金
之專戶內。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬叁仟貳佰肆拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起
訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）120,484元，及
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被
告應提列37,453元至原告勞工退休準備金之專戶內；願供擔保
請准宣告假執行，此有起訴狀在卷可稽，嗣於民國102年9月25
日具狀變更前開聲明（見本院卷第67頁），復於同年10月24日
再變更聲明為：被告應給付原告200,984元，及自民事準備㈠
暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；被告應提列42,265元至原告勞工退休準備金之專戶內；（
見本院卷第76頁），原告擴張聲明雖為被告不同意，然其擴張
係基於同一勞資爭議事件，核屬請求之基礎事實同一，依前揭
規定，自應准許，合先敘明。
原告主張：
㈠自101年4月13日起任職於被告，擔任防水技術人員，工資為
日薪2,100元，當月薪資於次月5日、20日以現金給付。嗣原
告於102年5月20日，在下班途中遭不明人士騎乘機車追撞而
發生交通事故，受有下背部挫傷、右臂部及右大腿挫傷、右
手挫傷等傷害，因持續疼痛，活動受限，經醫囑建議治療至
同年8月2日。詎料，被告以兩造間無勞動契約關係為由，拒
絕補償原告於醫療期間不能工作之工資，兩造於102年6月18
日就系爭職業災害補償勞資爭議事件於臺北市政府進行調解
，然因雙方歧見過大而調解不成立。
㈡兩造間固簽有次承攬契約，惟實質上屬勞動契約關係，被告
不得據此免除勞動基準法（下稱勞基法）之雇主責任：
⒈依勞基法第2條第1款、第6款及民法第482條等規定，可知勞
基法定義之勞工，應具備受雇主僱用（具從屬關係）、從事
工作、獲致工資、屬適用勞基法之事業等4項要件，始足當
之。而勞基法所規定之勞動契約以具有從屬性為其特質，即
勞工完全被納入雇主經濟組織與生產結構內，非為自己之營
業而勞動，是凡合於勞基法勞工之定義者，不論其為勞心或
勞力者，亦不論其職位高低，均屬勞基法所稱之勞工。另依
一般學理上所認勞動契約之勞工，應具有人格從屬性、親自
履行、經濟上從屬性及納入雇主生產組織體系，並與同僚間
居於分工合作狀態等特徵。
⒉原告於從屬關係下為被告提供勞務，兩造間核屬勞動契約關
係，理由如下：
⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，
並有接受懲戒或制裁之義務。而原告於任職期間，除須準時
上班外，請假亦須向被告辦理事、病假手續；如未準時出勤
或有忘打卡之情形，均將記載於原告之出勤紀錄，且會受到
被告管理人員之責罵；又原告工作時穿著公司制服施工，被
告並禁止原告等於工作場所內吸菸、喝酒、吃檳榔，足見被
告對於原告具有監督、管理之權，益見原告人格從屬於被告
。
⑵親自履行之必要性：即勞工必須親自完成工作，不得使用代
理人。原告擔任防水技術人員（師傅），依業務性質，無從
使用代理人，須親自履行工作。
⑶經濟上之從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從
屬於他人，為該他人之目的而勞動。查被告承攬工程後，指
派原告及其他同仁分工合作完成，可見原告係為被告之營業
目的而勞動。
⑷組織上之從屬性：即勞工納入雇主生產組織體系，並與同僚
間居於分工合作狀態。查被告於鐵皮外牆防水暨室內高壓灌
注木作隔音處理工程之報價單中自承其團隊超過30人，師傅
超過20人，又被告承攬之工程，均有負責之業務、領班、師
傅分工始得完成，足見原告確實納入被告組織體系內，並與
同僚間居於分工合作之關係，具組織上之從屬性。
⑸綜上，原告於從屬關係下為被告提供勞務，兩造間核屬勞動
契約關係。縱原告於被告要求下簽署次承攬契約，無礙於兩
造間實質成立勞動契約關係。
㈢被告應給付職業災害工資補償79,800元及原告支出之醫療費
用700元：
依勞基法第59條第2款規定，所謂「不能工作」，應指不能
從事原來勞動契約約定之工作而言。而原告擔任防水技術人
員（防水師傅），工作上需要大量體力勞動，惟原告受有前
揭傷害，因持續疼痛，活動受限，無法從事原防水技術工作
，經醫師診斷宜休養至102年8月2日，爰此，原告自得請求
被告給付於同年5月21日至8月2日期間，按原領工資數額之
補償。而原告原領工資為日薪2,100元，依勞基法施行細則
第31條規定，應視每月實際工作日數補償原告不能工作期間
之工資，以原告自102年1月起至5月止之工作日數分別為23.
75天、15天、17天、21.5天、19天計算，於前開期間內，原
告每月工作日平均為19.25天，則原告自得依前揭規定，請
求被告按每月工作19日補償原告於102年6月1日起至同年7月
31日止不能工作期間之工資即79,800元（計算式：2,100×1
9×2）。又原告因本件職災，支出必要醫療費用700元，亦
得請求被告給付。
㈣被告受領勞務遲延，應給付原告102年8、9月工資79,800
元：
原告於102年8月3日即得回復工作，然被告遲遲不願為原
告安排，雖經原告於同年月28日函請被告受領勞務，惟被告
仍置之不理，依民法第487條規定，原告自得請求被告給付
102年8、9月之工資79,800元。
㈤被告除應返還每月6%扣薪總額40,684元外，並應提繳退休
準備金42,265元至原告之勞工退休準備金專戶：
⒈被告每月自原告薪資中扣除6%儲蓄提撥，至102年5月31日止
，共計40,684元，惟此部分係被告片面扣薪，自應返還予原
告。
⒉又原告每月薪資39,900元（以每月工作19日計），勞工退休
金月提繳金額為2,406元（計算式：40,100×6%）。詎被告
自101年4月13日原告任職以來，均未為原告提繳，致原告受
有損害，爰依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、
第31條第1項等規定，請求被告提繳自102年4月13日起至同
年9月止退休準備金合計42,265元【計算式：（2,406÷30）
×17＋（2,406×17）】至原告之勞工退休準備金專戶。
並聲明：被告應給付原告200,984元，及自民事準備㈠暨變更
聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
被告應提列42,265元至原告勞工退休準備金之專戶內；願供擔
保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠兩造於簽立次承攬契約時即已言明，由被告自客戶處承接工
作後，視工作屬性內容，於前一天以電話詢問方式，將其中
防水工程部分轉包予原告承攬，原告有權拒絕接受，被告不
會勉強，可見就是否願意承接被告轉包之工作，有其獨立性
，兩造間為承攬關係，此亦為工程慣例。縱於承攬工作施工
期間，被告有要求原告先至公司打卡、穿制服等，實係究因
於被告須以原告之實際工作日數計酬，且原告施工地點泰半
為有人居住之住宅，為使住戶、管理員得以辯識及過濾人員
等因素，並非有打卡、穿制服等事實，即可推翻兩造締約時
之真意，是以，本件兩造間之法律關係究係為何，仍應視兩
造締約時真意決定之。
㈡縱兩造僱傭關係存在，原告於下班期間不受被告監督管理，
不具業務執行性，原告於此期間所受職業災害，被告無須負
擔補償責任等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為
假執行。
下列事項為兩造所不爭執：
㈠原證2、7、8、11不爭執。
㈡原告尚有扣薪總額40,684元未領取。
得心證之理由：
原告主張被告應為上開給付乙節，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠兩造間為僱傭關係或次承攬
關係？㈡原告請求被告給付職業災害工資補償是否有理由？如
有理由，得請求之數額為何？㈢原告請求被告給付醫療費是否
有理由？如有理由，得請求之數額為何？㈣原告請求被告給付
40,684元，及8月、9月薪資有無理由？如有理由，得請求之數
額為何？㈤原告請求被告提繳退休金至原告勞工退休準備金專
戶有無理由？如有理由，得請求之數額為何？茲分述如下：
㈠兩造為僱傭關係或次承攬關係？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，則謂當事人
約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付
報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。
參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他
方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契
約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人
於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作
，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬
契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於
約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬
關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者
性質並不相同。
⒉次按勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即
受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，
勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務
受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁
之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動
而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指
揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶
組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結
構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台
上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。又公司之
員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關
係為判斷（最高法院90年度台上字第1795號判決要旨參照）
。換言之，是否屬於勞動契約，應以渠等間勞務供給契約於
提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之
規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷
。是被告僅執兩造間曾簽立次承攬契約即辯稱兩造是承攬關
係云云，自非可採。
⒊查被告於本院審理時陳稱：要求原告上下班打卡，是因為我
們必須知道原告何時有來工作，何時進入何時離開施工場所
，而且原告須先到公司換制服再前往施工場所，若是沒有換
制服，施工場地的業主不會讓我們進去。在施工的場所原告
和其他師傅不可以吸煙、喝酒、吃檳榔，如果有需要，我們
會請他們到工地以外的場所吃檳榔、抽煙，但是因為喝酒涉
及安全問題，所以我們不希望他們喝酒。我們會前一天詢問
原告及其他人第二天是否可以來上班，如果原告說不行，就
不會請他來，但是原告若是答應第二天要來，不可以找其他
人來代替。原告負責的工作有時候可以獨立完成，有時候也
可以和其他師傅一起施工。進入業主那邊時，會有被告公司
的業務帶原告進入，領班的部分是因為我們的工序是垂直的
，需要有人統籌處理，領班會告訴原告施作之範圍和方法等
語明確（見本院卷第46至46頁反面）。由此可知：
⑴就人格之從屬性而言：原告上、下班均須打卡，參以，觀諸
原告出勤紀錄表（見本院卷第21至23頁）上，被告公司對於
原告事、病假、曠職、未打卡等情況，均按月詳細記載；而
被告公司派工清單（見本院卷第27至32頁）上，對於每日員
工出勤狀況亦詳細登載派工；又原告須穿著被告公司制服，
且經被告公司業務帶領，始可進入施工場所，對於施作之範
圍及方法則須服從被告公司領班之指揮，是其工作性質顯無
法自行決定每日勞務給付之內容、時間、方法，且須服從被
告公司領班之指揮，以上諸情，即足以認定兩造間具人格上
之從屬性。
⑵再就經濟上從屬性言之：原告所領取之薪資均由被告公司每
月依照打卡出勤時數計算後給付原告，有工資清單在卷可佐
（見本院卷第6至10頁），而非原告依照工程進行難易之程
度分別向被告進行報價後施作，足徵被告係依據原告提供勞
務之對價，據以計算薪資之內容，被原告並非為自己之營業
而勞動，而是從屬於被告公司，是為完成被告所承攬之工程
之目的而勞動，原告不能以指揮性、計劃性或創作性方法對
自己所從事工作加以影響，具有經濟上之從屬性。
⑶再就組織從屬性而言：被告依據承攬之工程種類，決定是否
派其他員工與原告共同工作，原告自須與另外一名員工共同
納入被告承攬之工程範圍內，居於分工合作狀態，故原告與
被告間具有組織上之從屬性。
⑷參以，被告亦自承原告不得由他人代為服務、代為施工，須
由原告親自履行勞務。
⒋綜上，原告係在被告公司之指揮監督及管理下提供勞務，揆
諸前揭說明，自堪認兩造間之契約關係具有從屬性，而為勞
動僱傭契約無疑，被告辯稱應為承攬關係云云，顯非可採。
㈡原告請求被告給付職業災害工資補償是否有理由？如有理由
，得請求之數額為何？
⒈原告主張其於102年5月20日下班途中遭不明人士騎乘機車追
撞，致受有下背部挫傷、右臂部及右大腿挫傷、右手挫傷等
情，業據提出臺北市政府警察局文山第二分局102年6月13日
北市警文分刑字第00000000000號書函、臺北市政府警察局
交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、
臺北市政府警察局文山二分局交通分隊道路交通事故當事人
登記聯單、天主教耕莘醫院乙種診斷證明書等件為證（見本
院卷第11至17頁），核與臺北市政府警察局文山第二分局10
2年8月26日北市00000000000000000號函文檢送之調
查筆錄暨道路交通事故調查卷宗等資料相符。參以，證人翁
育洲於警詢時亦證稱：「我看見一部不明車號之重機車沿羅
斯福路6段第3車道北向南行駛，其前車頭撞擊前方AZJ-923
普重機後車尾而發生肇事，待我行駛靠近時我才發現AZI-92
3普重機駕駛是我同事。」等語明確（見本院卷第57頁）；
復佐以，原告確因前開傷勢於102年5月20日前往天主教耕薪
醫院急診診療，亦有前開診斷證明書可稽，足見原告乃係於
案發後，旋即前往天主教耕莘醫院院就診而取得前揭診斷證
明書。又各大醫院之急診醫師應屬輪值而非固定，則原告當
日既係依據天主教耕莘醫院之急診程序隨機看診，當無取得
不實之醫生診斷證明之可能。足認原告前開主張，堪信為真
實。
⒉被告雖辯稱原告係在下班途中受有前開傷害，故非屬職業災
害云云。惟按所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與
執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。申言之，應以
勞動者所從事致其發生災害之行為，是否與其執行職務具有
相當因果關係為考量重點，而勞動者為從事其工作，往返自
宅與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切關係，
參酌勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條
規定：被保險人上、下班，於適當時間，從日常居住處所往
返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害
（最高法院88年度台上字第508號判決意旨參照）。是原告
於下班返家途中，因不明人士騎乘機車追撞而受有前開傷害
，非出於其私人行為，應認其前開傷害係屬職業傷害之範疇
。
⒊次按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇
主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療
期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已
喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按
日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算。原審以系爭職災發
生前回溯半年之平均每月工作日數為19日，據以計算上訴人
之醫療中不能工作日數，並憑以計付工資補償，即有可議（
最高法院102年度台上字第1891號判決意旨參照）。查原告
主張於102年5月20日發生前開傷害，其後持續至臺北市萬芳
醫院、天主教耕莘醫院進行醫療及復健治療，且經醫師建議
宜修養2個月，並建議患肢不宜劇烈活動等情，業據其提出
臺北市萬芳醫院診斷證明書（乙種）、天主教耕莘醫院乙種
診斷證明書為證（見本院卷第17頁反面至18頁）。是原告主
張其自102年5月21日起至同年8月2日止，均為醫療中不能工
作之期間，共計74日，尚堪採信。而按日計酬勞工職業災害
醫療中不能工作期間，雇主為原領工資數額補償時，仍應按
日補償，有前開判決意旨可參。基此，被告應給付原告工資
補償金額為155,400元（計算式：2,100×74＝155,400）。
原告僅請求被告給付自102年6月1日起至同年7月31日不能工
作期間，每月按19日計算之薪資79,800元（計算式：2,100
×19×2＝79,800），是原告此部分請求為有理由。
㈢原告請求被告給付醫療費是否有理由？如有理由，得請求之
數額為何？
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依左列規定予以補償。勞工受傷或罹患職業病時，雇
主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款定有明文
。查原告主張因前開職業災害，支出醫療費用700元乙節，
業據提出天主教耕薪醫院醫療單據、國立臺灣大學醫學院附
設醫院門診醫療費用收據等件為證（見本院卷第69至70頁）
，且為被告所不爭執，是原告此項請求，亦屬可採。
㈣原告請求被告給付40,684元，及8月、9月薪資有無理由？如
有理由，得請求之數額為何？
⒈按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文
。次按雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞基
法第26條亦有明定。而該條規定所謂之預扣，固指損害尚未
發生（即日後是否發生不確定而言），資方不得扣留一定數
額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言。惟
損害已發生，亦須資方就其所受損害及損害金額均為勞工所
不爭執，始允予認賠（臺灣高等法院86年度上易字第1900號
判決意旨參照）。被告固辯稱預扣40,684元之部分為工程保
留款，係為了確保施工品質而按月事先預扣6%工資，當工程
驗收沒問題則會把這些款項歸還原告云云，然兩造間屬勞動
契約關係業如前述，是被告自無權預扣原告101年4月起至10
2年5月間6%之薪資共40,684元，至為灼然。則原告請求被告
返還該被預扣之薪資，自屬有據。
⒉次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提
出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人
之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提
出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自
提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第23
4條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受
領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，
其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補
服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第19
79號判決要旨參照）。查兩造間於102年6月18日在臺北市政
府進行勞資爭議調解時，被告業已否認兩造間有僱傭關係存
在，此有臺北市政府勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本院卷
第20頁），足見被告業已預示拒絕受領原告提供勞務。而原
告復於102年8月28日催告被告於3日內回復其原職乙節，亦
有 旭婷 聯合法律事務所102年8月28日102師律字第082801號
函文及回執在卷可稽（見本院卷第72頁），可認原告已將準
備給付之事情通知被告，但因被告堅決否認兩造兼具有僱傭
關係，足見被告拒絕受領，則被告拒絕受領後，即應負受領
遲延之責，原告無須催告被告受領勞務，且被告於受領遲延
後，未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協
力，依上開規定，應認被告已經受領勞務遲延，並應給付薪
資予原告。
⒊再查，原告日薪為2,100元，101年12月份工作時數為20.1日
、102年1月份為23.75日、2月份為15日、3月份17日、4月份
21.5日、5月份19日，有原告所提出之工資清單、出勤紀錄
表及被告所提出之施工師傅表單等件為證（見本院卷第7頁
反面至10、22至23、92至96頁），堪信為真實。而101年12
月至102年5月間，原告平均工作日數為19.39日【計算式：
（20.1＋23.75＋15＋17＋21.5＋19）÷6＝19.39，小數點
後兩位以下4捨5入】，故原告平均工資為40,719元（計算式
：2,100×19.39＝40,719），原告僅請求以19日計算平均工
作日數，及每月以39,900元計算之薪資，自屬可採。是原告
請求被告給付102年8、9月薪資合計79,800元（計算式：39,
900×2＝79,800），為有理由，應予准許。
㈤原告請求被告提繳退休金至原告勞工退休準備金專戶有無理
由？如有理由，得請求之數額為何？
⒈按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工
資6%。前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，
報請行政院核定之。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額
提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損
害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而
消滅，勞工退休金條例第14條第1、2項、第31條分別定有明
文。
⒉經查，原告主張被告未曾提撥勞工退休金至原告個人專戶內
等語，為被告所不爭執，是原告請求被告提撥，自屬可採。
而按行政院所訂頒之勞工退休金月提繳工資分級表，原告既
僅主張月薪以39,000元計算，則被告月提繳工資應按40,100
元計算（見本院卷第34、98頁），則被告於101年4月13日起
至102月9月間應提撥之勞工退休準備金為42,346元（計算式
：40,100×6%×18/30＋40,100×6%×17＝42,346，小數點
以下四捨五入），原告僅請求42,265元，自應准許。
綜上所述，被告所辯，均不足採信，從而，原告請求被告給付
200,948元，及自民事準備㈠暨變更聲明狀繕本送達翌日即102
年10月29日（見本院卷第88、99頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，並提繳42,265元至原告勞工退休金專戶，均為有
理由，應予准許。
本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後
，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月10日
書記官鄭玉佩