臺灣雲林地方法院民事小額判決 107年度虎小字第249號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 鄧慶池
被 告 簡寶珠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年1月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰參拾壹元，及自民國一百零
七年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰壹拾捌元，餘新臺
幣伍佰捌拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國106年7月28日8時許，駕
駛車牌號碼00-0000號車輛，於行經雲林縣土庫鎮後埔30
-5號前時，因未注意車前狀況，而不慎碰撞原告所承保、訴
外人 陳秉萱 所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致其車身受損，被告應負一半肇事
責任。系爭車輛修復費用總計新臺幣（下同）60,800元（含
工資費用10,400元、烤漆10,000元、零件費用40,400元），
原告本於保險責任已經賠付修理費用，爰依民法第184條第
1項、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告60,800元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠被告與原告承保之系爭車輛於上揭時日於上開地點發生車禍
碰撞等情，有原告提出之虎尾分局馬光派出所道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖等件為證，復經本
院向雲林縣警察局虎尾分局調取車禍相關卷宗（即該局107
年11月27日雲警虎交字第1070016992號函及其附件）審閱無
訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張
堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。另按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
㈢依道路交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖及兩造車
損照片所示，本件係被告駕車沿158縣道行駛欲右轉進入路
邊輪胎店時，恰逢陳秉萱駕駛系爭車輛自輪胎店右邊之空地
（即陳秉萱自家空地）倒車而出，系爭車輛之左後方與被告
車輛之右後方遂於輪胎店前發生碰撞，而依當時天候良好、
日間自然光線、視線清楚，並無不能注意之情事，被告疏未
注意陳秉萱正在倒車，貿然右轉駛入輪胎店，而發生本件車
禍碰撞事故，堪認被告駕車有未注意車前狀況之過失甚明。
而本件被告駕駛小貨車，過失撞及原告承保之系爭車輛，致
系爭車輛受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。查原告
主張其支出修復費用共計60,800元（含工資費用10,400元、
烤漆10,000元、零件費用40,400元），有理賠專用估價單、
理賠計算書、賠償給付同意書及發票附卷可佐，而系爭車輛
係105年12月出廠，亦有行車執照在卷足憑，依行政院公佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用之
客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，復參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」
，至本件車禍事故發生時，系爭車輛已實際使用8月，是以
，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為30,462元（計算
方式如附表），加計工資10,400元、烤漆10,000元，本件系
爭車輛修復費用應為50,862元（計算式：30,462元+10,400
元+10,000元＝50,862元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。次按汽
車倒車時，應依下列規定：一、在設有彎道、狹路、坡路、
狹橋、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車
道、大眾捷運系統車輛共用通行交岔路口且為大眾捷運系統
車輛導引路線上等危險地帶，不得倒車。但因讓車、停車或
起駛有倒車必要者，不在此限。二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽
車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後
有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓。道路交通安全規則
第110條定有明文。本件被告駕車未注意車前狀況，顧難辭
其咎，但陳秉萱於倒車之際，亦負有應注意其他車輛及行人
之義務，然陳秉萱竟未注意到被告，為其於警詢時自承在卷
，堪認陳秉萱亦有過失甚明，本院衡酌雙方肇事之過失情節
、程度等一切情狀，認被告與陳秉萱均應負一半之過失責任
故本院依上開情節，減輕被告50％之賠償金額，被告應負擔
之賠償金額應為25,431元（計算式：50,862元×50%=25,431
）。
㈤按保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。次按損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例意旨參照）。又保險法第53條所定之「保
險人代位權」，乃法定債之移轉，固無待乎被保險人另為債
權移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質與民法之規定究無
不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人
之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1
項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗
保險人。查被告駕車與原告承保之系爭車輛發生車禍，致原
告承保之系爭車輛受有損害，固難辭其過失責任，已如上述
，然系爭車輛駕駛人駕車亦有疏忽，其行為就損害之發生亦
有過失，揆諸上開說明，被告自得以對原告保車之駕駛人之
抗辯對抗原告。從而，原告雖請求被告給付其所支出之修復
費用60,800元，然修復費用於25,431元內，始為合理，是以
，原告於賠付被保險人後，自得本於侵權行為之法律關係及
保險法第53條第1項規定，請求被告賠償其25,431元。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，
核屬給付未定期限，被告於受催告時起，始負遲延責任，查
本件起訴狀繕本係於107年12月4日送達被告，有本院送達
證書1份附卷可查，從而，原告請求被告給付25,431元，及
自107年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
即無理由，應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就
該部分依職權宣告假執行。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43
6條之19分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即
第一審訴訟費用），原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌
兩造勝負情形認由被告負擔418元，應屬允當，爰判決如主
文第3項所示。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月25日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官郭美儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值40,400×0.369×(8/12)=9,938
第1年折舊後價值40,400-9,938=30,462