臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第2806號
原 告 黃琴娘
訴訟代理人 嚴佳宥 律師
訴訟複代理人 賴嘉儀
被 告 林謹琦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一○七年十一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰捌拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 鄭家豪 於民國102年6月24日為結婚
登記，兩人育有1女。詎被告明知鄭家豪為有配偶之人，於
107年5月21日凌晨1時30分許，與鄭家豪孤男寡女，衣衫不
整，同處鄭家豪○○○區○○路○段319之20號二樓之12住
處內，訴外人鄭家豪更於同日簽立切結書，坦承與被告在此
之前多次發生性關係。被告嗣後於107年6月21日與原告之
LINE對話紀錄，毫無悔意，還大言不慚刺激原告，原告身心
受創。被告前曾向原告表示會結束與鄭家豪之婚外情，詎料
，原告於107年11月9日晚間7時許，前往鄭家豪上開臺中住
處，又發現被告全身赤裸，鄭家豪僅著內褲，兩人同處一室
。被告一再侵害原告配偶權，造成原告精神上痛苦，爰依民
法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠
償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：被
告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我係在102年左右認識鄭家豪，認識半年之後才
跟鄭家豪交往成為男女朋友，當時不知道鄭家豪有老婆。我
係交往兩三月後，大約於103年上半年才發現鄭家豪有老婆
。我中途因做錯事，於103年下半年入監服刑至106年11月7
日方假釋出監，我服刑期間就跟鄭家豪分手了。我服刑期間
鄭家豪有來探望我兩次，我出監後於106年12月20日左右開
始受僱於訴外人鄭家豪，跟鄭家豪從事裝潢的工作，全臺灣
跑工作。107年5月20日那天是員工旅遊，因為回來很晚了，
所以我才住鄭家豪住處，我晚上睡覺習慣只穿內衣。107年5
月21日那天的事件，有去警察局，之後我跟鄭家豪只剩工作
上的關係。直到107年10月左右，鄭家豪拿他跟原告的對話
給我看，說原告要跟他離婚，所以我才回到鄭家豪身邊。希
望原告給我一個機會，我會完全離開鄭家豪等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第51頁正背面）：
㈠、被告於103年上半年知悉訴外人鄭家豪為有配偶之人。
㈡、被告曾因涉犯詐欺、偽造文書等案件，先於102年11月15日
至103年3月21日羈押，再於103年11月10日至106年11月7日
入監服刑。訴外人鄭家豪曾至監所探望被告。被告於106年
11月7日假釋出監後，於106年12月20日左右開始受僱於訴外
人鄭家豪。
㈢、被告於107年5月21日凌晨1時30分許有在訴外人鄭家豪臺中
住處（地址為臺中市○區○○路○段000○00號二樓之12）
，兩人共處一室，被告身穿運動型內衣、鄭家豪僅著內褲。
（見本院卷第10至11頁）。
㈣、本院卷12頁切結書的簽名指印，為訴外人鄭家豪親簽及按捺
。
㈤、被告於107年11月9日晚間7時許有在訴外人鄭家豪臺中住處
（地址為臺中市○區○○路○段000○00號二樓之12），被
告與鄭家豪兩人共處一室，被告全身赤裸、鄭家豪僅著內褲
。（見本院卷第47至48頁）
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195
條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生
活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其婚姻活圓滿幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反因婚
姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20
53號判例意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人有逾越普通朋
友之社交往來行為，存有逾越通常合理之往來關係，對於家
庭正常共同生活之圓滿已有負面之影響；或逾越通常社交禮
節範疇，足以干擾婚姻，破壞他人對於婚姻和諧圓滿之期待
及對於配偶之一方忠誠義務之要求，達破壞婚姻關係之信賴
基礎，即構成侵害他方基於配偶關係之身分法益，其情節重
大者，應負非財產上之損害賠償責任。至於情節是否重大，
應視個案行為人是故意或過失、過失之情節、不當交往行為
之情狀、侵害配偶關係身分法益之程度等個別情事客觀判斷
之。經查：
⒈原告主張被告知悉訴外人鄭家豪為有婦之夫，卻仍於107年5
月21日凌晨1時30分許，在訴外人鄭家豪臺中住處，兩人共
處一室，被告僅身穿運動型內衣、鄭家豪僅著內褲，及於10
7年11月9日晚間7時許，在訴外人鄭家豪臺中住處，兩人共
處一室，被告全身赤裸、鄭家豪僅著內褲等情，業據原告提
出現場照片為證（見本院卷第10至11頁、第47至48頁），並
有臺中市政府警察局第三分局勤工派出所員警工作紀錄簿、
現場照片在卷可佐（見本院卷第28至30頁），復為被告所不
爭執（見本院卷第51頁正背面），可知被告知悉鄭家豪為已
婚之人，仍與鄭家豪孤男寡女相處一室，更僅身穿內衣或全
身赤裸，已存有逾越普通朋友之親密關係，達破壞原告婚姻
關係之信賴基礎，侵害原告基於配偶關係之身分法益。再者
，被告知悉鄭家豪係有婦之夫，在服刑期間之外，與鄭家豪
發展親密的交往關係（見本院卷第14頁正面、第38頁正背面
），屬故意侵害原告配偶權；另參酌鄭家豪於107年5月21日
所簽立切結書，其上承認與被告發生多次性關係（見本院卷
第12頁），及兩造107年6月21日簡訊紀錄，被告稱與鄭家豪
之關係為「砲友」等語（見本院卷第14頁），可認被告與鄭
家豪交往期間應有發生性關係，衡情此事勢必使原告感到悲
憤、羞辱、沮喪，自尊亦受打擊，破壞干擾原告婚姻關係嚴
重，情節自屬重大。
⒉被告雖於簡訊紀錄向原告陳稱：其實從頭到尾，我不認為我
是 小三 ，因為我沒有他養，也需不跟他索錢，更沒要求他照
顧。...我們曾經吵架分手，但是從來都不是因為妳回來。
不過是理念不同。...我原本幾天前想跟你說我們分手的事
情。那份情早在好幾年前埋進心裡的。那時他有講過你們在
處理離婚，所以這不是我的介入。...你說的對，對於家庭
，確實是不忠，但你想過嗎，真的只是外來侵入？沒有所謂
的兩個銅板不會響等語（見本院卷第14至15頁），似按指原
告與鄭家豪之婚姻原已有破綻，並非被告介入造成原告婚姻
關係不幸福。然查：①鄭家豪迄至本院言詞辯論終結前，尚
未與原告離婚。則鄭家豪所負配偶間協力保持共同生活之圓
滿安全及幸福之誠實義務，於婚姻關係存續中仍然存在。又
相姦行為須其姦淫對象為有配偶之人始能構成，是此等姦淫
行為之破壞夫妻間共同生活，係由相姦者與通姦者共同行為
所肇致，則二者應均為此等侵權行為發生之共同原因（最高
法院86年度台上字第431號判決意旨可資參照）。縱令原告
與鄭家豪婚姻關係存有破綻，此亦不能作為被告在鄭家豪婚
姻關係存續中，與鄭家豪發生婚外情之正當事由，不能阻卻
被告侵害原告配偶權之違法性。②至於被告另稱：其107年
11月9日晚間再至鄭家豪住處，係因鄭家豪拿其與原告的對
話給被告看，稱原告要跟他離婚等語（見本院卷第38頁背面
），縱令為真，因被告與鄭家豪同床共眠之親密舉動，事關
被告是否涉犯侵害原告配偶權，被告自當謹慎行事，避免誤
觸法網，不能僅因鄭家豪片面之言，即據認被告已盡其查證
義務。況且離婚須至戶政機關辦理登記，戶籍資料及國民身
分證均會有所註記，被告為93年離婚之人，有其戶籍資料在
卷可佐（見本院卷第32頁），對上開規範應有所知悉。則被
告於107年11月9日未向鄭家豪為進一步的查證（例如請鄭家
豪提出身分證件觀看查證），亦難謂無過失。
⒊綜上，被告上開行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法
益，且情節重大，應負非財產上之損害賠償責任。從而，原
告依民法第193條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償
其精神慰撫金，應屬有據。
㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資
參照）。經查：被告於原告與鄭家豪婚姻存續期間，竟與鄭
家豪發生上開逾越普通朋友之親密舉動，原告基於配偶關係
之身分法益自受有侵害，精神上當受有相當痛苦。參以原告
為高職畢業，從事園藝業販賣職務，年收入約40萬元，名下
有汽車一部；而被告為小學畢業，從事裝潢工作，日薪1,20
0元，名下有汽車一部，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第38
頁正面），並有兩造105、106年度稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可參（見本院卷第42至45頁），及衡酌被告與
鄭家豪之親密行為，干擾原告婚姻關係程度，原告於婚姻關
係中遭此事故，難免受到週遭親朋之指點竊論。再參酌被告
與原告之簡訊過程，未見反省後悔之意，此亦令原告更感羞
辱；另考量被告為單親媽媽（見本院卷第32頁）及其家庭生
活狀況，及原告與鄭家豪於107年5月前因工作分居屏東、臺
中之情況（見本院卷第7頁），認原告得請求之精神慰撫金
數額以12萬元為適當；逾此範圍之請求，尚嫌過高，應予駁
回。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再按應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5
％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬
於未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日（即107年11月10日，見本院卷第34頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核
無不合，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告12萬元，及自107年11月10日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，
爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
八、本件訴訟費用額確定為3,200元（即一審裁判費3,200元，見
本院卷第20頁），依民事訴訟法第79條、，命兩造按如主文
第3項所示金額負擔。
中華民國108年1月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月18日
書記官陳采瑜