臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第129號
原 告 林鶴松
被 告 何泰妹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由原告負擔貳仟伍佰陸拾捌元，其
餘由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國103年6月15日17時43分許駕駛車牌號碼為00－
0000號自小客車（下稱被告汽車），沿臺東縣○○鄉○○○
○路由南往北方向行駛至忠慶路之閃光黃燈交岔路口（下稱
系爭交岔路口）時，被告之轉彎車，未禮讓：由原告所駕駛
沿台九線公路由北往南方向行駛至系爭交岔路口、車牌號碼
為00－0000號之自小客車（下稱原告汽車），而發生被告
汽車車頭撞擊原告汽車左車頭之車禍事故（下稱系爭車禍事
故），造成原告受有：胸壁挫傷、後頸挫傷、頸椎狹窄合併
創傷之傷害（下稱系爭傷害）。
二、原告因系爭車禍事故，受有下開之損害：
㈠原告自行在家經營「綠茶密碼」飲料店，因系爭傷害需使用
護頸輔具，經醫囑宜休養、嚴禁提重物，致所營飲料店無法
親自上工，而需雇用訴外人 段雙容 為工作伙伴，造成需支出
自103年6月16日至104年2月16日之薪資合計160,000元（計
算方式：每月20,000元8個月）。
㈡原告汽車：000000、86年出廠，因受系爭車禍事故已損壞、
而回收報廢、獎勵金新臺幣（下同）8,000元。因原告汽車
按二手車行情價為60,000元，故原告之損害為52,000元（計
算方式：二手行情價60,000元－報廢回收價8,000元）。
㈢精神慰撫金280,000元：原告因系爭傷害造成創傷性脊椎病
變，衍生四肢無力、常昏睡、睡眠障礙，影響日常生活作息
頗巨，受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段侵權行為之法律關係起訴，
併聲明求為判決：被告應給付原告492,000元（計算方式：
支出薪資160,000元＋汽車損害52,000＋精神上慰撫金280,0
00元）｛見本院卷（下同）第77頁：該筆錄｝。
貳、被告則以：
被告在台九線公路上係綠燈之時，才轉彎欲進入忠慶路，在
被告汽車轉彎回正之後，才看到在台九線由北往南行駛之原
告汽車，當時原告汽車距離被告汽車約15公尺，原告速度很
快、直接撞到被告汽車之右前輪，當時被告就踩煞車，但是
原告汽車仍繼續踩油門，以致被告汽車撞到路樹等語置辯，
併聲明求為判決：駁回原告之訴（第8頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造於言詞辯論期日辯論後所不爭執（第
78頁至第81頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判
決之基礎。
一、依卷附第09頁至第11頁交通部公路總局花東區車輛行車事故
鑑定委員會於103年09月30日所出具之鑑定意見書，內載：
㈠參、一般狀況：「一、時間：103年6月15日17時43分。二、
地點：臺東縣○○鄉○○○○路327公里500公尺處。三、天
候：晴；日間自然光線。四、路況、限速40公里以下、省道
、雙向二車道、有方向限制線劃設、有慢車道、有閃光號誌
交岔路口。」。
㈡肆、肇事經過：「林鶴松駕駛自用小客車（Ｎ９－1196號）
於肇事時間，沿臺東縣○○鄉○○○○路由北往南方向行駛
，途經該路與忠慶路交岔路口， 適何泰妹 駕駛自用小客車（
ＲＬ－5203號）由相對方向行駛在前左轉忠慶路，二車相撞
肇事。」。
㈢伍、肇事分析：「一、駕駛行為：..㈡由現場圖所示及照片
顯示，肇事路口設有閃光黃燈號誌，且號誌運作正常，依規
定車輛行經閃光黃燈號誌路口，除均應減速慢行外，轉彎車
應讓直行車先行。..㈤綜如前述及參酌現場圖跡證、輪擦痕
、車損情形、二車停止位置及雙方當事人至鑑定會陳述等研
析，何車（係指被告）行經閃光黃燈號誌路口左轉時，未注
意對向來車，轉彎車未讓直行車先行。林車（係指原告）行
經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通過，
致二車相撞及肇事。二、佐證資料：警圖、應訊筆錄、照片
。三、路權歸屬：何車左轉，應禮讓。林車直行，有道路優
先使用權；惟未減速。」。
㈣陸、其他：「何泰妹、林鶴松以呼氣測試酒精濃度檢測值均
為0.00ＭＧ／Ｌ」。
㈤鑑定意見：「一、何泰妹（係指被告）駕駛自用小客車，行
經閃光黃燈之交岔路口左轉時，未注意對向來車，轉彎車未
讓直行車先行，為肇事主因。二、 林松鶴 （係指原告）駕駛
自用小客車，行經閃光黃燈之交岔路口，未減速接近，注意
安全，小心通過，為肇事次因」（另參卷附第45頁至第67頁
：道路交通事故現場圖、調查表㈠㈡、酒精測定紀錄表、兩
造筆錄、現場翻拍照片影本）。
二、被告因系爭車禍事故，對造成原告系爭傷害及損害之侵權行
為間有過失；且該侵權行為與造成原告系爭傷害及損害間，
有相當因果關係。
三、原告因系爭車禍事故後所致之系爭傷害：
㈠依佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院（下稱慈濟醫院）於
103年6月15日所出具原告之診斷證明書內載：「病名：胸壁
挫傷、後頸挫傷。醫師囑言：病人於103年6月15日18：11時
因交通事故車禍至急診就醫，經身體及Ｘ光檢查後，於急診
留觀後當天離院，宜門診追蹤治療，仍應密切注意頭部外傷
症狀。」（第7頁）。
㈡該醫院於103年10月8日所出具原告之診斷證明書內載：「病
名：頸椎狹窄合併創傷性脊椎病變。醫師囑言：病人於103
年7月30日、103年10月8日因上述病因來本醫院骨科門診就
醫，宜門診追蹤治療」（第7頁）。
四、原告因系爭傷害所致增加生活上之支出：
原告自行在家經營「綠茶密碼」飲料店，因系爭傷害需使用
護頸輔具，經醫囑宜休養、嚴禁提重物，致所營飲料店無法
親自上工，而需雇用訴外人段雙容為工作伙伴，造成需支出
自103年6月16日至104年2月16日之薪資合計160,000元（計
算方式：每月20,000元8個月）（第13頁：支出之薪資明
細表）。
五、原告汽車因系爭車禍事故後之剩餘價值：
㈠行政院於86年12月30日臺86財字第52053號函發布之「固定
資產耐用年數表」，小客車之耐用年數為5年（第68頁：固
定資產耐用年數表）。
㈡按行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率
表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數5年者，折舊率
為每年千分之369（第69頁：固定資產折舊率表）。
㈢營利事業所得稅查核準則第95條第8款規定「八、營利事業
固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘
額，以等於成本十分之一為合度。」（第70頁：營利事業所
得稅查核準則）。
㈣原告之日產nissan（Ｖ624ｖ）汽車為000000、86年出廠（
第25頁、第65頁：車籍查詢資料、事故現場照片）。於103
年6月15日發生系爭車禍事故時已超過5年，該汽車之剩餘價
值依前揭規定僅為原價之10分之1。
㈤若原告主張其汽車之剩餘價值為60,000元，則以10分之1之
剩餘價值反推其原價為600,000元。
六、兩造之經濟、地位：
㈠原告年逾71歲（32年11出生）、高中畢業（第20頁：戶籍查
詢資料），職業為商。於102年度、103年度之所得總額分別
為32,105元、42,995元，名下有價值1,302,290元之財產（
第28頁至第31頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
目前經營飲料店生意，年營業毛收入約200萬元（尚未扣除
成本）。需扶養訴外人 韋淑珍 （即原告之配偶，年逾60歲，
第21頁：戶籍查詢資料）。
㈡被告年逾65歲（00年00月出生）、小學畢業（第33頁：戶籍
查詢資料）。於102年度、103年度之所得總額均為35,280元
，名下有價值1,944,271元之財產（第39頁至第44頁：稅務
電子閘門財產所得調件明細表）。目前務農，坐落關山德高
之土地則租予他人種植，年收入約4萬元。此外尚經營連成
五金行並兼做修改衣服等工作，年收入約54萬元。
七、兩造因系爭車禍事故，已領取強制汽車責任保險理賠之金額
：㈠原告尚未領取。㈡被告已領取住院及醫療理賠1萬1千餘
元。
八、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，
對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力
，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證
人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第
82頁）：
一、原告所受之非財產上之損害？
二、被告對發生系爭車禍事故之過失比例？
三、原告對被告所能請求之損害賠償金額？
伍、得心證之理由：
一、原告因系爭車禍事故，而㈠增加對第三人薪資之支出160,00
0元；㈡汽車損害52,000元（另原告系爭汽車之殘餘價值為
60,000元，業提出瑞誠汽車企業社所出具之估價單，第85頁
），業如前述（見兩造不爭執事項第四點、第五點）。
二、原告因系爭車禍事故所受非財產上之損害為100,000元：
按「因..過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」
（民法第184第1項前段）、「不法侵害他人之身體、健康..
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
（民法第195第1項前段）。原告因被告系爭侵權行為造成原
告之系爭傷害，且系爭侵權行為與系爭傷害間復有相當因果
關係存在，應無疑義。依上開規定，原告主張：因被告系爭
侵權行為，致原告受有身體、精神上之有痛苦，而請求被告
賠償非財產上之損害，洵屬有據。經查：
㈠本院斟酌：兩造在不爭執事項第六點所示各情，及參酌原告
與被告之①年紀；②教育程度分別為高中、國小畢業；③職
業分別為商、農；④因駕駛汽車過失致生系爭車禍事故之原
因；⑤兩車碰撞造成原告系爭傷害之加害程度；⑥原告受有
胸壁挫傷、後頸挫傷、頸椎狹窄合併創傷之傷勢，其後續之
門診、復健，及目前復原之狀況，所造成身體上之痛苦；⑦
社會地位、經濟財產狀況；⑧因系爭車禍事故對兩造所造成
家庭上之負擔及影響；⑨被告在系爭侵權行為後之態度；⑩
被告迄未與原告達成和解等，所致原告受有精神上之痛苦等
一切情狀後，認原告受有非財產上之損害，以100,000元為
適當。
㈡綜上，原告因系爭車禍事故所受之損害合計為312,000元（
計算方式：增加薪資之支出160,000元＋汽車損害52,000元
＋精神慰撫金100,000元）。
三、原告、被告對在系爭車禍事故過失之比例，各為百分之25、
75：
按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。」（民法第217條第1項）。次按①「特
種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一款、閃光黃燈表示『
警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」（道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款）。②「汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：..七、
轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第102條（
下稱安全規則）第1項第7款定有明文。③「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況..，並隨時採取必要之安全措施。」（
安全規則第94條第3項）。④「行車速度，依速限標誌或標
線之規定。」（安全規則第93條第1項前段）。經查：
㈠據被告在臺灣縣警察局103年6月16日之道路交通事故談話紀
錄表記載：「（問：當時現場有無障礙物？地面標線是否清
楚？車禍現場號誌、標誌為何？）無障礙物。地面標線清楚
。車禍現場閃光黃燈號誌..（係指在台9線由南向北之系爭
交岔路口）。」、「當時路況、天候、視線良好。無障礙物
。號誌為黃燈..（係指台9線由南向北之系爭交岔路口）、
「我駕駛自小客車ＲＬ－5203號..行駛台9線南向北方向準
備至關山鎮忠慶社區辦事，車輛變換車道至台9線北向南車
道，遭林鶴松駕駛自小客車Ｎ９－1196號台9線北向南撞擊
發生事故。」、「雙方初次發生碰撞事故現場位置如警方所
繪（係指第46頁：現場圖所示之碰撞點）」、「車禍前有發
現對方林鶴松自小客車台9線北向南上一個路口處。雙方車
距約30公尺。」、「..來不及反應遭撞擊後迴轉再撞擊路樹
肇事」（第52頁至第53頁。該筆錄影本），及原告在同月19
日之談話紀錄記載「車禍前有發現對方（係指被告）自小客
車ＲＬ－5203號在我前方猶豫不定，一下停滯一下前進我難
捉摸雙方車距5公尺」（第55頁：筆錄）。而本院在參酌被
告上開筆錄所載，另佐以卷附第45頁至第67頁：道路交通事
故現場圖、調查表㈠㈡、酒精測定紀錄表、兩造筆錄、現場
翻拍照片影本後，認為：被告在：設有閃光黃燈之系爭交岔
路口，未注意車輛應減速接近、注意安全、小心通過之警告
提醒；而在台九線北向南車道路權係屬於原告直行車之狀況
下，被告之轉彎車卻未禮讓原告之直行車先行；且在當時路
況、天候、視線良好，無障礙物之系爭交岔路口，理應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏忽而未注意對
向原告之來車，致發生系爭車禍事故，故被告已違反道路交
通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之警告，及道
路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項之規定。
㈡依據原告在同月19日在關山分局之道路交通事故談路紀錄表
記載「車禍現場有黃燈號誌、沒有標誌。」、「當時路況、
天候、視線良好。無障礙路。」、「肇事當時行車速率約
50－60公里／小時。」（第55頁至第56頁：筆錄）。而本院
在參酌被告之前及卷內之佐證資料後，認為：原告未注意閃
光黃燈之警告提醒，在路況良好、速限40公里之路段，以50
－60公里／小時之速度行駛，顯有違反道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條第1項第1款之警告，及道路交通安全規
則第94條第3項之規定。
㈢而交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定委員會、行車事
故鑑定覆議會，亦採取本院相同之見解（第8頁至第12頁）
認定。據上，本院綜合各情，及斟酌兩造汽車違反相關規定
之程度，認為：被告對系爭車禍事故之發生應負75％之過失
責任，而原告應負25％之過失責任。
㈣至於被告所辯：其係在綠燈時，始左轉欲進入忠慶路乙節。
惟若被告在系爭交岔路口、南往北之方向為綠燈時，則對向
北往南、原告之車道亦應同為綠燈，而此時被告亦同有轉彎
車未禮讓原告之直行車先行，及未注意對向原告來車之車前
狀況之過失，致發生系爭車禍事故。據上，被告亦應負前揭
比例之過失責任，附此敘明。
四、原告對被告所能請求損害賠償之金額合計為234,000元：
原告在系爭車禍事故所受之損害合計為312,000元（計算方
式：增加薪資之支出160,000元＋汽車損害52,000元＋精神
慰撫金100,000元）。而在兩造過失相抵後，原告對被告所
能請求損害賠償之金額則為234,000元（計算方式：312,000
元75％），逾此範圍之請求則無理由。
五、綜上所述：原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段侵權行為之法律關係起訴，請求被告應給
付234,000元之範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，自應駁回。
陸、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所
示。
柒、訴訟費用額之部分：原告應負擔2,568元（計算方式：裁判
費5,400元准許之金額234,000元／請求之金額492,000元
），其餘由被告負擔，並依後附計算書確定如主文第2項所
示。
中華民國104年6月11日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月11日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費5,400元（第06頁：裁判費收據）