臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度港簡字第39號
原 告 小馬小客車租賃股份有限公司
法定代理人 黃國財
訴訟代理人 王志忠
被 告 宏潮生物科技股份有限公司
法定代理人 陳林嬌
上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院
者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合
意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適
用。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，
由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或
一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移
送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項
亦有明文規定。
二、經查，本件原告係本於兩造間之車輛長租合約書之契約關係
，請求被告公司給付租金、返還車輛及給付契約終止後至返
還車輛前相當於租金之不當得利，而兩造就車輛長租合約書
契約涉訟，已合意以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院，
此為原告所提車輛長租合約書第8條所明定，並有上開合約
書1份在卷可按，且被告公司所在地為嘉義市，亦非本轄，
亦有被告公司之公司及分公司基本資料查詢（明細）可參，
揆諸上開說明，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄，茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依原告之聲請，將本
件移送於該管轄法院。至於同件被告 陳騰盛 部分，則由本院
另行審理，併予敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年6月11日
北港簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年6月11日
書記官蘇美燕