臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第48號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳志豪
被 告 蕭林米嬌
訴訟代理人 何永福 律師
複 代理人 廖耿璋
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國104年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告之繼承人 蕭任凱 於民國88年2月24日向原告申辦信用卡
（卡號：0000000000000000號）（下稱系爭信用卡）使用，
依約蕭任凱如未於每月繳款截止日前全數清償消費款或繳付
最低應繳金額以上之金額，除喪失期限利益外，尚應計付就
每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起至清
償日止，按週年利率20%計算之利息，詎蕭任凱自91年7月31
日起至91年9月9日止共計持卡消費新臺幣（下同）196,450
元未清償，依約蕭任凱已喪失期限利益，該196,450元之債
務已視為全部到期，是蕭任凱尚積欠原告196,450元及自91
年9月10日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息未清償
（下稱系爭信用卡債務）。
㈡另蕭任凱於91年5月9日向原告申辦簡易通信貸款（下稱系爭
簡易通信貸款），借款金額為150,000元，蕭任凱應自91年6
月17日起至94年5月17日止，以每月為1期，於每月17日攤還
本息5,575元，蕭任凱如有1期未履行，除視為全部到期外，
另加計按週年利率18.5%計算之利息，嗣蕭任凱僅清償自91
年6月17日起至91年9月17日止共計4期22,300元之本息，自
91年10月17日起即未依約向原告清償每月5,575之本息，依
約蕭任凱已喪失期限利益，此筆債務視為全部到期，是蕭任
凱尚積欠原告137,390元及自91年10月17日起至清償日止，
按週年利率18.5%計算之利息未清償（下稱系爭簡易通信貸
款債務）。
㈢又蕭任凱已於91年10月22日死亡，被告為其法定繼承人且未
拋棄繼承，依法被告應繼承蕭任凱積欠原告之系爭信用卡及
系爭簡易通信貸款債務等語，並聲明：⒈被告應給付原告19
6,450元及自91年9月10日起至清償日止，按週年利率20%計
算之利息。⒉被告應給付原告137,390元及自91年10月17日
起至清償日止，按週年利率18.5%計算之利息。
二、被告則抗辯略以：被告之被繼承人蕭任凱於91年10月22日死
亡，雖蕭任凱與被告設籍於同一戶所，但因工作長期居住在
外，並未與被告共同生活居住，蕭任凱應無積欠原告系爭信
用卡及系爭簡易通信貸款債務，並聲明：如主文第1項所示
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張蕭任凱於上開期間向原告申請系爭信用卡使用，並
辦理系爭簡易通信貸款之事實，業據其提出與所述相符之信
用卡申請書、約定條款及簡易通信貸款申請書等件為證，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張蕭任凱積欠原
告系爭信用卡及系爭簡易通信貸款債務未清償，而被告為其
繼承人，被告應清償蕭任凱積欠原告之系爭信用卡及系爭簡
易通信貸款債務等語乙節，則為被告所否認，並以蕭任凱無
積欠原告系爭信用卡及系爭簡易通信貸款債務等語置辯，是
本院應審酌者厥為：⒈蕭任凱有無積欠原告系爭信用卡債務
？⒉蕭任凱有無積欠原告系爭簡易通信貸款債務？⒊原告請
求被告清償系爭信用卡及系爭簡易通信貸款債務，有無理由
？
⒈關於蕭任凱有無積欠原告系爭信用卡債務之爭點：
①請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必
須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張蕭任凱積欠原告
系爭信用卡債務，為被告所否認，依上開說明，原告自應就
蕭任凱確有持系爭信用卡刷卡消費因而積欠原告系爭信用卡
債務之事實負舉證之責任。
②原告雖提出系爭信用卡帳單明細表（補印）（本院卷第51-1
05頁參照），主張蕭任凱尚積欠原告系爭信用卡債務未清償
等語，惟上開系爭信用卡帳單明細表（補印）所載內容為被
告所否認，且系爭信用卡帳單明細表（補印）係原告所片面
製作，其證明力與原告自己之陳述無異，自難逕認原告所提
出之系爭信用卡帳單明細表（補印）所載內容為事實。
③另原告於本院於104年5月14日行言詞辯論時陳稱：因時間過
久無法提出有蕭任凱簽名之刷卡簽單，亦無法提出已按期寄
發帳單予蕭任凱收受而蕭任凱對各期帳單未表示異議等語（
本院卷第137頁參照），然消費簽單為帳務之重要憑據，原
告既稱蕭任凱自91年9月10日起即未再行付款，則原告理應
即時調取並妥為保管刷卡簽單，豈有可能任憑簽單逾保管期
限後，始為追索之理？
④綜上，原告既未舉證證明已按期寄發帳單予蕭任凱收受而蕭
任凱對帳單未表示異議，又未能提出有蕭任凱簽名之刷卡簽
單，尚無從為蕭任凱確有持卡消費且有系爭信用卡債務未償
之認定。
⒉關於蕭任凱有無積欠原告系爭簡易通信貸款債務之爭點：
①次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項亦有明定。是消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任。準此，當事人主張
有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金
錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。本件原告
主張蕭任凱積欠原告系爭簡易通信貸款債務，為被告所否認
，依上開說明，自應由原告就其與蕭任凱間存在系爭簡易通
信貸款債務之事實，負舉證責任。
②蕭任凱於上開期間向原告辦理系爭簡易通信貸款，已如前述
，堪認原告與蕭任凱間就該150,000元之借貸意思互相表示
合致，但被告否認蕭任凱積欠原告系爭簡易通信貸款債務，
原告仍應就該150,000元已交付蕭任凱之事實為舉證，原告
雖提出系爭簡易通信貸款交易明細查詢表（本院卷第107-13
1頁參照），主張蕭任凱尚積欠原告系爭簡易通信貸款債務
未清償等語，惟上開系爭簡易通信貸款交易明細查詢表所載
內容為被告所否認，且系爭簡易通信貸款交易明細查詢表係
原告所片面製作之電腦帳目，其證明力與原告自己之陳述無
異，自難逕認原告所提出之系爭簡易通信貸款交易明細查詢
表所載內容為事實。
③原告於本院於104年5月28日行言詞辯論時陳稱：無法提出蕭
任凱於91年5月9日向原告申辦系爭簡易通信貸款，原告交付
150,000元與蕭任凱之憑證，亦無法提出蕭任凱曾清償自91
年6月17日起至91年9月17日止共計4期22,300元之本息之還
款憑證等語（本院卷第149頁參照），再參以蕭任凱於91年5
月9日向原告申辦系爭簡易通信貸款所簽署之申請書，其上
所載之撥款客戶帳戶（即蕭任凱）為原告銀行所開設之帳戶
，既然該撥款帳戶為原告銀行所開設之帳戶，原告豈會無法
提供該撥款帳戶之交易明細表以佐證原告已交付該150,000
元之可能？
④綜上，原告既未證明已交付150,000元與蕭任凱，尚無從認
定原告與蕭任凱存有上述150,000元之消費借貸之關係，更
遑論蕭任凱已清償4期共計22,300元之本息，蕭任凱尚積欠
原告系爭簡易通信貸款債務。
⒊關於原告得否請求被告清償系爭信用卡及簡易通信貸款債務
之爭點：承上，原告既未能舉證證明蕭任凱積欠原告系爭信
用卡及系爭簡易通信貸款債務，則原告依系爭信用卡、系爭
簡易通信貸款契約關係及繼承之法律關係請求被告清償系爭
信用卡及系爭簡易通信貸款債務，即屬無據。
㈡綜上所述，原告上開舉證均不足證明蕭任凱有積欠系爭信用
卡及系爭簡易通信貸款債務未清償。從而，原告依據系爭信
用卡契約、系爭簡易通信貸款契約及繼承之法律關係請求被
告給付196,450元及自91年9月10日起至清償日止，按週年利
率20%計算之利息，及137,390元及自91年10月17日起至清償
日止，按週年利率18.5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適
用。查，本件第一審裁判費3,640元，應由敗訴之原告負擔
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月11日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月15日
書記官王立梅