臺灣高等法院95年度交抗字第406號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第406號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第406號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國95年4月30日所為裁定（95年度交聲字第64號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按在公告禁止設攤之處擺設攤位者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人新台幣1,200元以上2,400元以下罰鍰，民國（下同）90年01月17日修正道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款定有明文。
二、本件抗告人即受處分人甲○○於93年6月6日下午3時50分許，在新竹市○○路與延平路口公告禁止設攤之處擺設攤位販賣泳圈，為新竹市警察局交通隊警員當場填製新竹市警察局竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，有該舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷可稽（見原法院卷第5之1頁）。因受處分人未於期限內到案繳納罰款，原處分機關遂於94年12月25日，依道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款之規定，裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）2,400元，亦有新竹市警察局第一分局竹市警一分交裁字0000000000號裁決書一紙在卷可查（見原法院卷第5頁）。
三、受處分人甲○○在原法院聲明異議意旨略以：舉發地點沒有禁止設攤標誌，且警員製單舉發時，並未說明不能擺攤、亦未加勸阻或照相採證，且未查看身分證件，僅詢問異議人姓名、住址、身分證字號後，稱此為例行公事，該攤位係異議人之父親所擺設，因異議人父親有中度身心障礙，重度憂鬱症，身體不適而在車上休息，臨時叫異議人看顧攤位，爰依法聲明異議云云。惟查：
㈠受處分人確實有在本案舉發違反道路交通管理事件通知單所
載時地違規擺設攤位之事實，有新竹市警察局第一分局95年4月17日竹市警一分五字第0950008140號函及所附道路現場圖一件、設攤位置照片2張在卷可憑（見原法院卷第10頁至第14頁）；即受處分人提出之聲明異議狀亦坦承其有在現場看顧攤位等語；此部分違規事實，應可認定。
㈡新竹市政府早於82年3月26日即以82府建市字第74521號公告
宣示「公告除暫准臨時設攤路段外，市區○道路一律不准設攤，違者依規處理」云云，有該公告1份在卷可證（見原法院卷第6頁）。則受處分人設攤之地點新竹市○○路、北大路口處，係屬新竹市政府公告禁止設攤地點，自毋庸置移。㈢受處分人雖辯稱：其並未看到有禁止設攤之標誌云云。然查
，觀諸上揭新竹市政府82府建市字第74521號公告，新竹市區道路除暫准臨時設攤路段外，原則上一律不准設攤；本案既無特許例外得予設攤之告示，自屬不准設攤，甚明。次查，受處分人前另於92年3月14日下午4時許，在新竹市湳雅公園前擺設攤位經警舉發後裁決罰鍰；嗣雖提起異議，然先後經臺灣新竹地方法院以93年度交聲字第222號裁定駁回其異議，再經本院以94年度交抗字第85號裁定駁回其抗告，有本院94年度交抗字第85號裁定在卷可參；則受處分人對於新竹市區道路，早經新竹市政府於82年3月26日以82府建市字第74521號公告，原則上一律不准設攤乙節，豈有不知之理。
受處分人此部分所辯，委無足採。
㈣次按未滿14歲人之行為，不予處罰；14歲以上未滿18歲人之
行為，「得」減輕其刑；行政罰法第9條第1項、第2項定有明文。查，受處分人係00年0月00日生，業據其陳明在卷。
是其為本件受處分行為時，既為已滿17歲之人，揆諸上揭規定，即有負擔道路交通管理處罰條例罰則之責任能力，併此敘明。
㈤本件事證明確，受處分人有前揭違規行為，已可認定。
四、原處分機關依90年01月17日修正之道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款之規定，裁處受處分人罰鍰2,400元，依法並無不當；原法院駁回抗告人之聲明異議，於法亦無不合。
五、抗告意旨仍執前詞，以其所提出之證物照片顯示，新竹市○○路與延平路口，未有任何禁止設攤違者受罰之標誌，伊不知不能設攤；及伊當時未滿18歲，擺攤者係伊父親 林金發 ，因伊父親身體不舒服，才叫伊臨時看顧，如果要罰，也是罰伊父親林金發云云；據以指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年5月30日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳嘉文中華民國95年6月2日