臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4663號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳友仁
洪嘉穗
被 告 侯建輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年11月25
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰元，及自民國九十二年十二月八
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟捌佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀
行股份有限公司（下稱元大銀行）於民國107年1月1日合
併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債
權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會106年1月
17日金管銀控字第10500320920號函可佐，於法相符，應予
准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於92年7月8日向原告請領現金卡使用，迄今
共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如
主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融監督
管理委員會函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函、
合併案公告、現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、交
易明細資料等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據
以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年11月29日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。