臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第4279號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張智強
龔君安
被 告 力合冷凍空調企業社
法定代理人 陳正杰
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國108年11月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自民國一０八年四月二十九日起，於 陳正緯 受僱於被告期
間，在新臺幣柒萬玖仟捌佰貳拾柒元，及其中新臺幣柒萬肆仟伍
佰貳拾壹元自民國一０七年七月二十七日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息，暨執行費用新臺幣陸佰參拾玖元之
範圍內，按月將陳正緯每月應支領勞務報酬（包括津貼薪津、獎
金、津貼、研究費）於超過新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾陸元部分給
付予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬玖仟捌佰貳拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。
民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人團體，必
須由多數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務
所或營業所、獨立財產及設有對外代表團體之管理人或代表
人，始足當之（最高法院98年度台上字第1634號、71年度台
上字第3517號判決意旨參照）。是合夥組織如具上述非法人
團體要件，自當認有當事人能力，並屬民事訴訟中得為私權
請求之人，故得列「合夥團體」為當事人，並以其代表人為
法定代理人，藉以進行民事訴訟。本件被告依其設立登記資
料（見本院卷第57頁），組織型態為合夥事業，負責人為陳
正杰，有固定之營業處所，諸上揭說明，本件被告自有當事
人能力。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應連帶給
付原告自收扣押移轉命令起自離職日止，依薪資債權3分之1
範圍內，給付予原告新臺幣（下同）7萬9,827元，及其中7
萬4,521元自民國107年7月27日起至清償日止，按週年利率1
5%計算之利息。」，嗣於108年11月28日言詞辯論時變更訴
之聲明為：「被告應自108年4月29日起，於陳正緯受僱於被
告期間，在7萬9,827元，及其中7萬4,521元自107年7月27日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨執行費用639
元之範圍內，按月將陳正緯每月應支領勞務報酬（包括津貼
、獎金、補助費，及其他一切所得含扣押後增加之給付超過
1萬9,896元部分給付予原告。」，核屬減縮及擴張應受判決
事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人陳正緯積欠原告7萬9,827元，及其中
7萬4,521元自107年7月27日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息（下稱系爭債權）。原告前就系爭債權以鈞院10
7年度北小字第3202號民事判決及確定證明書為執行名義（
下稱系爭確定判決）向鈞院民事執行處（下稱執行處）聲請
就陳正緯對於被告之薪資債權強制執行，經執行處以108年
度司執字第28383號給付簽帳卡消費款強制執行事件（下稱
系爭執行事件）受理後，於108年3月27日就陳正緯對於被告
之每月應領之薪資所得債權超過1萬9,896元核發扣押命令（
下稱系爭扣押命令），因被告未向執行處聲明異議，執行處
遂就陳正緯對於被告之薪資債權於108年4月29日核發移轉命
令（下稱系爭移轉命令），而被告於收受系爭移轉命令後，
亦未於法定期間內向執行處聲明異議，且未依系爭移轉命令
將陳正緯每月得領取之薪資債權超過1萬9,896元之所得給付
予原告，經原告催討均未獲置理。爰依法提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於
第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115條之1第1項、
第2項前段及第118條第2項分別定有明文。又執行法院所核
發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債
權人所有，債務人並喪失其債權，亦有最高法院77年度台上
字第1132號判決意旨可參。是若執行法院已向第三人發移轉
命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，
執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人
不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人
給付。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭確定判決
、系爭扣押命令及系爭移轉命令等件為證（見本院卷第9至
20頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟
法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準
用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而
，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年11月29日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年12月6日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。