臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第522號
原 告 賴冠瑋
訴訟代理人 賴宏祈
被 告 陳美芬
訴訟代理人 吳春福
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國100年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段第一六一三之四一地號如附圖
所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｇ--Ｅ--Ｄ─Ａ連接線部分面積六平方公尺之
烤漆板鐵皮圍籬拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、坐落臺中縣大雅鄉（現已改制為臺中市大雅區，以下均稱臺
中市○○區○○○段第1613之41地號土地（面積為90平方公
尺）及其上同段1714號建號建物（下稱系爭房地），均為原
告所有，被告為相鄰同段1614地號土地所有權人，詎被告竟
將原告所有系爭房地旁之空地以鐵皮烤漆板圈圍予以占用，
原告購買系爭房地後即發現上情，經本院勘驗及內政部國土
測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑測結果，被告占用之面積
如國土測量繪中心鑑定書暨民國100年2月14日鑑定圖（下稱
附圖）Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｇ--Ｅ--Ｄ─Ａ連接線所圍區域，面積
6平方公尺，足見被告確無正當權源占用原告所有系爭土地6
平方公尺，爰依民法第767條之規定，請求被告應將地上物
拆除，返還占用之土地等語。
二、對被告抗辯之陳述：相鄰土地有無越界使用之情事，應以地
政機關之鑑測成圖為準。而土地鑑測乃專業技術，如何檢測
地政機關亦定有作業規範。本件經國土測繪中心鑑測，被告
確有越界占用原告所有土地之情事。被告抗辯其搭蓋圍籬前
，已經三次檢測，並無越界之情事，但所辯與國土測繪中心
及雅潭地政事務所之鑑測結果不符。退步言，縱曾經鑑測，
但被告是否確依鑑測結果施設圍籬，不能無疑。至於被告所
謂Ｈ─Ｊ、Ｋ─Ｌ未成一直線之經界，並不影響本件國土測
繪中心之鑑定結果，且係被告所有同段1614地號土地與他人
所有同段1614之2地號土地之經界線，核與原告訴求之點無
關。
三、並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保，請准宣告假執
行。
貳、被告則以：
一、原告所有系爭土地係從同段1613之9地號土地分割而來，而
同段1613之9地號土地係原告與訴外人 吳茂煙 等5人共有，於
95年5月間出售予訴外人聯翔營造股份有限公司（下稱聯翔
公司），買賣當時業經鑑界釘樁，96年6月間聯翔公司分割
土地建造房屋時曾再鑑界，97年6月間被告懷疑聯翔公司建
造房屋過於靠近地界，再次申請雅潭地政事務所鑑界，經3
次鑑界雙方認同，被告始依鑑界處預留4-5公分圍烤漆板，
建設公司建造房屋完成後，也做圍牆，如被告有占用系爭土
地，建設公司不可能未異議。被告施設圍籬之時間係在聯翔
公司實施營建作為前經鑑界後，於界樁外施作，其後並無任
何更動，故絕無越界侵權事實。原告係向聯翔公司購買系爭
房地，系爭土地係經過分割始興建房屋，原告係依現有屋況
購買房屋，房屋並非被告出售予原告，原告對土地有問題與
被告無關，況建設公司亦自認不對，已賠償原告，原告不能
因為土地不足即找左鄰右舍要。
二、系爭土地與被告所有同段1614地號土地毗鄰，97年間因聯翔
公司於系爭土地上營造建物而與被告發生爭執，遂與聯翔公
司經臺中縣大雅鄉調解委員會達成聯翔公司興建房設之雨庇
及施設圍牆帽頭外緣，需與被告所有之同段1614地號土地界
址相距15公分之協議，復經法院核定在案。雖其後聯翔公司
未依調解內容為之，惟被告認尚無越界設置圍牆等嚴重侵害
被告權益情事，遂未主張之，足認被告並無越界設置圍籬情
事。又聯翔公司亦曾出具切結書，承諾於其建案取得使用執
照後進行圍牆工程階段修復被告受損之圍牆。再者，自原告
起訴書所附臺中縣雅潭地政事務所99年9月2日所出具之複丈
成果圖，其說明欄其他項下載「1.2.3.係現地烤漆板圍籬無
法釘樁」，顯見被告所設置之烤漆板圍籬至多僅有在界址上
，並未有越界之情形。另內政部國土測繪中心100年2月14日
出具之鑑定圖，雖認Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｇ--Ｅ--Ｄ─Ａ所圍成之
範圍即為被告烤漆板圍籬無權占用原告所有之系爭土地，然
該鑑定書內容三之（六）所指Ｈ─Ｊ及Ｋ─Ｌ連接實線應為
「一直線」，惟因地籍圖接合問題無法成為一直線，此即地
政測量上所謂「推圖」差異，試若將Ｈ─Ｊ線往左下推或將
Ｋ─Ｌ線往右上推，則該兩線當可成為「一直線」，則Ａ─
Ｂ─Ｃ─Ｇ--Ｅ--Ｄ─Ａ構成6平方公尺之越界無權占有問
題不復存在等語，資為抗辯。
三、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
叁、得心證之理由
一、原告主張：系爭房地為原告所有，被告則為相鄰同段1614地
號土地所有權人，被告將原告所有系爭房地旁之空地以鐵皮
烤漆板圈圍予以占用，經本院勘驗及內政部國土測繪中心鑑
測結果，占用之位置如附圖Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｇ--Ｅ--Ｄ─Ａ連
接線所圍區域，面積6平方公尺等情，業據其提出系爭房地
登記謄本、地籍圖謄本、同段1614地號土地登記謄本、臺中
縣雅潭地政事務所99年9月2日複丈成果圖、大聖工程顧問有
限公司使用面積計算成果圖及照片等件為證。被告固不爭執
與系爭土地相鄰之同段1614地號土地為其所有，附圖所示Ｇ
--Ｅ--Ｄ連接線之烤漆板圍籬為其所設置，惟否認所設置之
圍籬有占用原告所有系爭土地之情事，並以前揭情詞置辯。
兩造主要爭執在於被告於其所有同段1614地號土地與原告所
有系爭土地相鄰處設置附圖所示Ｇ--Ｅ--Ｄ連接線之鐵皮圍
籬，究有無占用原告所有系爭土地。
二、查本件被告於其所有同段1614地號土地與原告所有系爭土地
相鄰處設置鐵皮圍籬，究有無占用原告所有系爭土地，本院
原依原告聲請函請臺中縣雅潭地政事務所派員到場測量，惟
該地政事務所人員於99年12月3日到場 陳明 ：兩造間就上開
土地間之界址因有糾紛，為此臺中縣政府曾於96年間辦理複
測再鑑界，惟當事人仍有爭執，本件宜請國土測繪中心測量
等情，此有勘驗筆錄附卷可稽。按申請人對於鑑界結果有異
議時，得再填具土地複丈申請書敘明理由，向登記機關繳納
土地複丈費申請再鑑界，原登記機關應即送請直轄市或縣（
市）主管機關派員辦理後，將再鑑界結果送交原登記機關，
通知申請人及關係人。申請人對於再鑑界結果仍有異議者，
應向司法機關訴請處理，登記機關不得受理其第三次鑑界之
申請，地籍測量實施規則第221條第1項第2款、第3款定有明
文。並參酌司法院大法官會議釋字第374號解釋之意旨，堪
認兩造間上開土地之糾紛縱曾經地政事務所測量，但原告仍
得訴請法院處理。
三、經查：
（一）依原告提出之臺中縣雅潭地政事務所99年9月2日複丈成果
圖，被告設置圍籬之處所係位於系爭土地與被告所有同段
1614地號土地間之經界線上，該所無法釘樁，是縱依臺中
縣雅潭地政事務所之測量結果，亦難認被告設置圍籬之處
已自該界址退縮4、5公分。依卷附國土測繪中心100年5月
26日之函文，被告設置之圍籬距離界址即附圖Ａ─Ｂ─Ｃ
連線與Ｄ--Ｅ--Ｇ連線間之距離，則分別為Ａ、Ｄ兩點距
離為57公分；Ｂ、Ｅ兩點距離為55公分；Ｃ、Ｇ兩點距離
為52公分。其次，被告提出之臺中縣雅潭地政事務所96年
3月23日、97年6月27日（均為複丈日期）之複丈成果圖，
其上僅係標出原告所有系爭土地及被告所有同段1614地號
土地間之界標位置，而被告設置之圍籬，究位於何處，仍
屬不明。況上開界標係依原有界址埋設，並註明於複丈圖
，如原有界址有誤，其據此埋設之界標亦難免失誤。參酌
原告主張：其向建設公司購買系爭房地時，已有地坪不足
之問題，短少之處即為與被告交界之處，建設公司告知原
告買受後自行處理，其據此要求建設公司降價等語。而被
告亦不爭執原告買受系爭土地有面積不足之問題，建設公
司有賠償原告之情事，足見兩造間此二筆之界址，確實存
有糾紛。就此，本件囑託內政部國土測繪中心實施鑑測，
經該中心派員會同本院及兩造於100年1月11日到場實地鑑
測，其鑑定結果如下：
⒈圖示⊙小圖圈係圖根導線點位置。
⒉圖示－黑色實線係地籍圖經界線；其中Ａ－Ｂ－Ｃ連接
實線，係系爭土地與毗鄰同段1614地號土地間之地籍圖
經界線。
⒊圖示Ｄ（圍籬上紅漆）--Ｅ（圍籬上紅漆）--Ｇ--Ｆ（
圍牆上紅漆）黑色連接虛線，係被告（自強段1614地號
土地所有權人）指界位置，Ｇ點係Ｅ--Ｆ連接虛線與地
籍圖經界線之交點。
⒋圖示Ａ－Ｂ－Ｃ－Ｇ--Ｅ--Ｄ－Ａ連接線所圍區域，係
被告逾越使用系爭土地範圍，其面積為6平方公尺。
⒌圖示ａ－ｂ連接紅色實線係自強段第34幅地籍圖與同段
第37幅地籍圖部分圖幅接合線。
⒍圖示Ｈ－Ｊ、Ｋ－Ｌ連接實線，係自強段1614地號土地
之經界線；其中Ｈ－Ｊ、Ｋ－Ｌ連接實線應為一直線，
惟地籍圖圖幅接合問題，無法成為一直線，已由國土測
繪中心函請臺中市雅潭地政事務所查處。
而國土測繪中心係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地
附近施測導線測量及佈設圖根導線點，經檢核閉合後，以
各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附
近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪
於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺1/1000），然後依據臺
中市雅潭地政事務所保管之地籍圖及該所100年1月25日雅
地二字第1001000409號函附之系爭土地等附近膠片圖，展
繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測
定於鑑測原圖上，做成比例尺1/1000鑑定圖等情，有鑑定
書在卷可稽。已兼顧附近各宗土地可靠界址點、現況點（
參照該中心後述100年5月26日函文），是其鑑測結果，自
較臺中縣雅潭地政事務所測量之複丈成果圖精確，而可憑
信。
（二）按「1.以系爭土地為中心之適當範圍內（至少50公尺），
附近各宗土地可靠界址點、現況點均應施測。附近土地之
可靠界址點不足以研判系爭位置時，應擴大施測範圍。2.
檢測界址點，應採同一地段、同一圖幅之界址點為原則。
檢測時，以原宗地界線（地籍圖上之黑線）作為研判之主
要依據，分割線次之。」辦理法院囑託土地界址鑑定作業
程序及鑑定書圖格式貳-七-㈠定有明文。本件系爭土地與
被告所有同段1614地號土地間之經界認定，係依上開規定
實地測量後，系爭界址以同一圖幅內大多數之界址點、現
況點與地籍經界線吻合者，作為套繪之位置，其屬測量技
術與判認之決定，該地籍圖圖幅接合問題（非系爭界線）
，並不影響本件鑑定之結果等情，有國土測繪中心100年5
月26日函文附卷可稽。足見被告開抗辯：國土測繪中心結
果說明六認：圖示Ｈ－Ｊ、Ｋ－Ｌ連接實線，係同段1614
地號土地之經界線；其中Ｈ－Ｊ、Ｋ－Ｌ連接實線應為一
直線，惟地籍圖圖幅接合問題，無法成為一直線，已函請
臺中市雅潭地政事務所查處等語，上開因地籍圖接合問題
無法成為一直線，此即地政測量上所謂「推圖」差異，若
將Ｈ─Ｊ線往左下推或將Ｋ─Ｌ線往右上推，則該兩線當
可成為「一直線」，則Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｇ--Ｅ--Ｄ─Ａ構成
6平方公尺之越界無權占有問題不復存在云云，並非可採
。
（三）被告復抗辯：原告之前手聯翔公司施工時有越界妨害被告
之情事，為此雙方曾經鄉公所調解委員會調解成立，如被
告有占用系爭土地，建設公司不可能未請求返還等語，固
據提出複丈成果圖、照片、存證信函、切結書、臺中縣大
雅鄉公所函文、臺中縣大雅鄉調解委員會97年民調字第61
2號調解書、圍牆示意圖、磚牆剖面圖、建築平面圖等件
為證。惟聯翔公司縱出具切結書，承諾將於使照領取後進
行圍牆工程階段修復被告受損之圍牆，僅能證明該公司確
有因施工損及被告設之圍籬之情事，尚不能據此推論被告
設置之圍籬未越界。其次，被告自認上開調解委員會之調
解並非協調雙方間之地界糾紛，且其當事人非原告，尚無
拘束原告之效力。且細繹該調解書之內容，該調解係因聯
翔公司於96年5月間購買系爭土地及同段1613之43等二筆
土地興建住宅一批，因與被告所有同段1614地號土地毗鄰
，聯翔公司興建住宅及欲設圍牆，與被告致成毗鄰土地界
址糾紛，其調解成立之內容為：聯翔公司興建房舍之雨庇
及施設圍牆時圍牆帽頭外緣需與同段1614地號土地界址離
15公分（預留滴水位置）（詳附件圍牆示意圖及剖面圖）
等語，有前揭臺中縣大雅鄉調解委員會97年民調字第612
號調解書在卷可憑，並經調閱本院97年度豐核字第1296號
卷查核屬實。該調解書所附之附件臺中縣雅潭地政事務所
96年6月15日複丈成果圖，僅係以黑色粗筆於界址旁畫一
線條作為聯翔公司施設圍牆之位置。換言之，聯翔公司欲
施設圍牆之位置，並未經地政機關鑑測，其實際施測之位
置不明（被告抗辯聯翔公司實際施設之位置未依調解成立
之內容為之）。況上開調解成立之內容所謂「需與同段16
14地號土地界址離15公分」，仍有賴於系爭土地與同段16
14地號間之界址正確無誤，如原有界址有誤，其據此所為
之約定自仍隨之變動。是被告就此所為之抗辯，尚難據此
憑為有利之認定。被告聲請訊問證人即聯翔公司負責人林
惟仁，工地主任 林基田 ，該二人經本院二次通知未到場，
依前揭說明，本院認無再進一步課以罰鍰、強制其等到場
之必要。
四、綜上所述，原告主張被告於其所有同段1614地號土地與原告
所有系爭土地相鄰處設置附圖所示Ｇ--Ｅ--Ｄ連接線之鐵皮
圍籬，占用原告所有系爭土地，應可採信。按所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有
權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定
有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，
被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，
無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證
明之(最高法院72年度台上字第1552號判決、98年度台上字
第863號判決意旨參照)。查附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｇ--Ｅ--
Ｄ─Ａ連接線部分面積六平方公尺之土地既為原告所有，而
由被告占用中，被告並未舉證證明其等占用該土地有何正當
之法律權源，自屬無權占有，並妨害原告就該部分土地之使
用收益。從而，原告行使物上請求權，請求被告將上開設置
之烤漆板鐵皮圍籬拆除，並將占用之土地返還原告，為有理
由，應予准許
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國100年8月2日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月2日
書記官廖曉鐘