南投簡易庭(含埔里)100年度投小字第134號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　100年度投小字第134號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃秀男
訴訟代理人　 林俊德
被　　　告　 陳秀絨
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年7月28日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟捌佰捌拾陸元，及自民國九十五
年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十七點九九計算
之利息，暨自民國九十五年七月十六日起至清償日止，按上開利
率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年5月7日向原告申請財吉寶VISA卡
，約定被告得在原告銀行所設立之活儲存款第000000000000
號帳戶內陸續借款，每次動用循環額度時，依每萬元酌收帳
戶管理費80元，其提領金額不足萬元部分，以萬元計收管理
費，最高可動用額度為新臺幣（下同）100,000元，可動用
期限自93年5月7日起至94年5月7日止，到期後如借款人不為
反對續約之意思表示，得依原契約內容延長契約期限，又被
告在契約期間內存入之款項，原告得隨時沖還借款，並以動
支該額度本金5％為每期最低還款金額，利率按年息17.99％
計算，若有一次不履行，即喪失期限利益，被告應將全部借
款本金、利息及違約金一次清償，且逾期在6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％
加計違約金。被告自94年12月12日起至同年12月30日止陸續
動支，加計帳戶管理費，共積欠原告98,886元，嗣被告於95
年6月19日、7月10日各還款2,323元、6,150元，經抵充自94
年12月21日起至95年6月14日止之利息後，尚積欠自95年6月
15日起按週年利率17.99％計算之利息，暨自95年7月16日起
，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以
上者，按上開利率20％計算之違約金未清償。爰依消費借貸
之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告98,886元
，及自95年6月15日起至清償日止按週年利率17.99％計算之
利息，暨自95年7月16日起至清償日止按上開利率10％計算
之違約金。
二、被告則以：系爭契約期限至94年5月7日止，伊未再與原告簽
約，為何原告仍繼續讓伊動用，且伊如未依約清償，原告應
以書面催告，為何延宕七年後，方提起訴訟，並以高達17.9
9％之年息及高額違約金向被告求償，顯有意獲取暴利，違
反平等互惠原則等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財吉寶VISA卡申
請書、交易明細等件為證，自堪信為真實。被告雖以前揭情
詞置辯，然按契約期滿30日前，如借款人不為反對續約之意
思表示並經原告同意，得以原契約內容延長契約期限，不另
換約，其後每逢屆期時亦同，兩造所簽訂之財吉寶VISA卡契
約第2條定有明文，被告屆期既未為反對續約之意思表示，
且猶陸續動支款項，應認兩造有依原契約內容延長契約期限
之意；又不論原告是否催告被告給付，被告本即有依約清償
借款之義務，縱原告多年未向被告求償，亦係原告怠於行使
權利，系爭借款既尚未罹於時效，被告仍有給付之義務。再
按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
，民法第205條、第250條、第252條分別定有明文。而違約
金是否相當，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得
享受之一切利益，及依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事
人所受損害情形，以為衡量之標準。而參酌民法第205條就
超過週年利率20％之約定利息，債權人無請求權之規定，則
在約定按一定利率定期給付違約金之情形，因該違約金約定
之基礎非在於預見借款人逾期清償時，出借人將有具體之重
大損害，須以支付違約金之方式予以賠償，而僅係單純之懲
罰性約定，目的在嚴格規範借款人應如期清償，該約定性質
上雖不受民法第205條限制之適用，然立法意旨既限制出借
人不得收取超過按週年利率20％計算之高額利息，如得依一
定利率定期給付方式，約定逾期時須給付超過按週年利率20
％計算之違約金，無異違反上開希冀不過渡加重借款人負擔
之立法目的，故在約定利息及違約金合計超過週年利率20％
之情形，法院審酌該違約金是否過高時，自應就利息及違約
金之約定綜合加以考量，如所約定按一定利率定期方式給付
之違約金已超過週年利率20％，則除出借人可釋明受有何特
別之損害，自應認該違約金之約定過高，並參酌利息之約定
，綜合判斷後予以酌減。本件約定利率為年息17.99％，並
未逾法定最高利率年息20％之範圍，被告自應依約給付，所
辯利息過高一節，尚無可採；另被告未依約還款，原告請求
按上開利率10％計算之違約金，則合併上開利息計算，被告
所負之給付責任，亦未逾年利率20％之範圍，依前揭說明，
尚難認有過高情事。從而，原告依消費借貸關係，請求被告
給付98,886元，及自95年6月15日起至清償日止按週年利率
17.99％計算之利息，暨自95年7月16日起至清償日止，按上
開利率10％計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月4日
書記官黃俊岳