宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第37號
原 告 陳同
訴訟代理人 張宸浩 律師
許文哲 律師
被 告 張國榮
訴訟代理人 劉炳烽 律師
複 代理人 劉敏卿 律師
上列當事人間拆墓還地事件，於中華民國100年7月26日言詞辯論
終結，同年8月3日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告原起訴請求被告應將坐落於新北市○○
區○○段十分小段12地號土地上之墳墓及附屬建物拆除，並
將該土地返還予原告，於訴狀送達後，變更訴之聲明為被告
應將坐落新北市○○區○○段十分小段9、12及12之3地號土
地上，如附圖所示A(面積十七平方公尺)、C(面積三平方公
尺)、D(面積六十八平方公尺)、E(面積三平方公尺)部分之
墳墓及附屬建物拆除，並將該土地返還予原告(民國100年7
月19日原告民事變更聲明狀參照)，係請求之基礎事實同一
，揆諸前開規定，原告所為訴之變更，應予准許。
二、原告主張：被告於民國95年12月29日於法院拍得，坐落於新
北市○○區○○段十分小段9、12及12之3地號土地，原告業
已取得所有權並向地政機關辦妥所有權移轉登記，原告為上
開地號土地之所有權人，詎原告發現被告無權占有原告所有
上開地號土地如附圖所示C(面積3平方公尺)、E(面積3平方
公尺)、A(面積17平方公尺)、D(面積68平方公尺)部分，面
積總計91平方公尺之土地(以下合稱系爭土地)建立墳墓及附
屬建物，為此，爰依民法第767條第1項前段及中段物上請求
權之規定，請求被告拆墓還地。並聲明：被告應將系爭土地
上之墳墓及附屬建物拆除，並將該土地返還予原告。
三、被告則抗辯稱：按墳墓係屬後代子孫公同共有，此由墳墓立
墓者通常會列後代全體子孫之社會慣例，亦可得知，而墳墓
既屬後代子孫公同共有自須經後代全體子孫同意才得對墳墓
為處分之行為，則請求遷移墳墓自應以該墳墓之後代子孫全
體為當事人，其當事人始為適格，是本件原告起訴僅列原告
張國榮一人為被告，顯與法不符。系爭墳墓之後代子孫於20
餘年前向原土地所有人 高永章 購買200坪作為墓地使用，並
於系爭土地上建造系爭墳墓，原土地所有人高永章於79年2
月20日再將系爭土地出賣第三人 呂水木 (即原告之前手)，並
於買賣契約中加註系爭墳墓使用權期間至墓地遷移，第三人
呂水木亦同意，而上開情事第三人呂水木也曾告知原告，原
告對此亦知之甚詳。嗣後原告於95年12月間向鈞院執行處
標購取得系爭土地，拍賣筆錄亦載明：「本件標的12地號上
有墳墓，拍定後不點交」，是系爭墳墓依土地買賣契約書所
建造之墳墓當受保障，原告自不得請求拆墓還地。系爭土地
上已建造墳墓，為原告前手所同意，已如前述，且系爭土地
上已建造墳墓之情載明於拍賣筆錄，是該墳墓占有該土地而
具備公示之狀態，任何第三人受讓該土地時，均有可能知悉
其占有狀態之公示性，是原告明知系爭建物已存在系爭土地
上長達20餘年，已具有一定之公示性，且系爭土地是否有權
占有系爭土地尚有爭議，原告仍執意購買系爭土地，切斷被
告對系爭土地之原地主張占有連鎖之權利，顯見原告買受系
爭土地及行使物上請求權並非善意，則依前開說明，原告之
土地所有權物上請求權之行使即應受限制，原告亦不得請求
還地拆墳墓等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、查本件原告主張之上開事實，固據提出地籍圖1件及土地謄
本3件為證。惟按為訴訟標的之法律關係，其處分權或管理
權屬於數人共同行使者，其財產之處分管理行為，依實體法
之規定，必須數人共同為之，始能生效者，關於其財產涉訟
，即必須數人共同為之，始有實施訴訟之權能，此即為固有
必要共同訴訟，即須數人一同起訴或數人一同被訴，始為當
事人適格。又按就普通共有關係共有物之處分、變更及設定
負擔應由共有人共同行之，民法819條第2項定有明文；就公
同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之
法律或契約另有規定外，亦須得公同共有人全體之同意，民
法第828條第3項亦有明文，依此有關共有權之訴訟通常即應
由共有人全體為原告或為被告，其當事人始為適格。再按「
塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意
，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為」（
最高法院十八年第一七二號判例參照），是墳墓係屬後代子
孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會列後代全體子孫之社會
慣例，亦可得知，而墳墓既屬後代子孫公同共有自須經後代
全體子孫同意才得對墳墓為處分之行為，則請求遷移墳墓自
應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其當事人始為適格。
經查，本件原告起訴請求遷移之墳墓所埋葬者為 張進生 ，墳
墓之立墓者為男八大房，此有被告提出之照片二張在卷可稽
，原告亦陳報另有後代子孫 張國平 、 張國村 、 張國春 及張國
歷等人，足見系爭墳墓之立墓者非僅被告一人，墳墓應係包
含被告在內之全體後代子孫公同共同，尚難因被告前往掃墓
，即謂其能單獨取得墳墓之所有權，原告未向全體後代子孫
請求，僅向被告一人請求遷移墳墓返還土地，自屬當事人不
適格，是本件原告依民法第767條物上請求權之法律關係而
求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。況按墳墓
所有權與土地所有權原非有不可分之關係，土地所有人雖得
將其所有地轉賣於他人，究不得因此而侵害墳墓所有人之權
利（二十三年院字第一一二七號解釋參照），故墓地之所有
權可拍賣，債務人所有之墳墓權利仍不生影響。查本件原告
係於民國95年12月29日於法院拍得，坐落於新北市○○區○
○段十分小段9、12及12之3地號土地，拍賣筆錄亦載明：
「本件標的地號上有墳墓，拍定後不點交」，此有原告提出
之土地謄本3件及被告提出之拍賣公告1紙在卷，亦為原告所
不爭執，如上開之說明，原告及後代子孫全體所有之墳墓權
利仍不生影響，是原告依物上請求權之法律關係請求遷移墳
墓返還土地，亦屬無理由，應予駁回。本件事證已明，被告
聲請傳訊證人呂水木到庭作證，核無必要，爰不為傳訊，併
此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年8月3日
書記官王黎輝