臺灣南投地方法院民事小額判決 100年度投小字第131號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 黃仁和
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年7月28日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百年
四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年6月4日15時許駕駛車牌號碼000-
00號自用大貨車，行經南投縣○○鎮○○路○○○號前時，因
駕駛不慎，擦撞同向停放於路邊由原告所承保之訴外人林豐
權所有車牌號碼0000-00號自小客車，造成原告承保車輛受
損，原告已依保險契約賠付訴外人 林豐權 車輛修理費新台幣
（下同）39,378元（工資22,362元、零件17,016元），爰依
保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付39,378
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：伊當初願意將原告車輛回復原狀，經詢價後為新
台幣5,000元，但對方表示其有保險，要讓其他車廠修理，
原告請求賠償之金額不合理，且對方駕駛人也有違規停車之
過失等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張被告於99年6月4日15時許駕駛車牌號碼000-00號自
用大貨車，行經南投縣○○鎮○○路○○○號前時，因駕駛不
慎，擦撞同向停放於路邊由原告所承保訴外人林豐權所有之
車牌號碼0000-00號自小客車，造成原告承保車輛受損，原
告已依保險契約賠付訴外人林豐權車輛修理費新台幣（下同
）39,378元等情，業據原告提出車牌號碼0000-00號自小客
車行車執照、受損車輛照片、元嘉汽車股份有限公司草屯營
業所估價單及統一發票、汽車險賠款申請書、汽車險賠款同
意書、理算報告單─肇事處理報告等件影本為證，並經本院
依職權向南投縣政府警察局草屯分局調取系爭車禍道路交通
事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、交通事故照片等資
料，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。原告承保車輛既因被告前揭過失致發
生車禍而受損，被告自應負侵權行為損害賠償責任，被告雖
辯稱經伊詢價之結果，原告車輛回復原狀之費用僅需5,000
元，原告請求賠償之金額不合理等語。然查，原告承保車輛
遭被告車輛擦撞致左前車頭受損，經送原廠即元嘉汽車股份
有限公司草屯營業所維修，工資及烤漆費用為21,297元，零
件費用為16,206元，加計5％之營業稅後合計39,378元，又
估價單關於右前葉子板更換、右前葉烤漆、右前葉內部烤漆
之記載，係誤列為右方，應更正為左方等情，有元嘉汽車股
份有限公司草屯營業所估價單、統一發票及100年7月12日一
百年度元發字第004號函附卷可稽，而坊間一般修車廠使用
之零件未必為正廠零件，且其技術不一，自與原廠之修復費
用有間，被告既負有回復原狀之義務，則原告將系爭車輛委
由原廠修復，並依代位及侵權行為之法律關係請求被告支付
回復原狀之必要費用，要無不合，被告所辯尚不足採。則按
汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條
之2前段、第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文
；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照是損害賠償之基本
原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被
害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用。經查，原告承保車輛係
於96年7月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件車禍發
生日99年6月，計2年11月，原告支出之修復費用中，零件費
用為17,016元，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財
字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45
年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率
表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊
率為369/1000，依此計算，該車輛更新零件部分第一年折舊
額為6,279元（17016×0.369＝6279，元以下四捨五入），
第二年折舊額為3,962元（00000-0000＝10737，10737×0.3
69＝3962），第三年折舊額為2,292元（00000-0000-0000＝
6775，6775×0.369×11/12＝2292），原告請求之零件費用
扣除上開折舊額後為4,483元，加計工資22,362元，共計26,
845元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車停車
時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不
得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款有明文規定
。本件依卷附道路交通事故現場圖、談話紀錄表及交通事故
照片所示，肇事路段為雙向各一車道，路面邊線至中央分向
限制線即雙黃線之距離為3.3公尺，原告承保車輛駕駛人林
豐權將車輛停放於路邊下車購物時，本應注意不得占用車道
、妨礙其他人車通行，然其車輛停放時，車身左側距雙黃線
僅2.6公尺寬，而依被告所陳其駕駛之自用大貨車車寬約2.5
公尺，顯有妨礙被告車輛通行之情形，致被告車輛行經該處
時不慎擦撞原告承保車輛，就本件事故之發生亦與有過失，
本院審酌被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，並與停靠路邊之
原告承保車輛保持安全距離，因而擦撞該車，其違反交通安
全規則之疏失程度較原告為高，而應負主要之肇事責任，因
認原告承保車輛駕駛人及被告各應負30％及70％之過失責任
，則原告基於保險代位為本件損害賠償之請求，自應繼受該
車駕駛人之過失，爰依此比例減輕被告之賠償金額至70％，
始符公允。則原告得請求金額為18,792元（26,845×70％＝
18,792）。從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，
請求被告給付18,792元及自起訴狀繕本送達被告翌日即100
年4月14日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利
息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據，應
予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確
定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月4日
書記官黃俊岳