臺灣桃園地方法院95年度破字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年破字第59號民事裁定

裁判日期：民國96年01月11日

裁判案由：宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定95年度破字第59號聲請人甲○○
2號1上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人自民國90年間向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）等4家銀行辦理信用卡，至今連同按年利率百分之20計算之循環利息、預借現金手續費、延遲繳款滯納金等，共積欠新台幣（下同）404,75
5元（嗣增加為416,767元），並因聲請人自93年12月底即失業至今而無法償還欠款，且因聲請人自行與前開債權銀行協商還款方式而未能獲得結果，顯已不能清償債務。爰依破產法之規定，提出聲請人之債權人及債務人相關資料證明、最新財產狀況說明書、存摺交易明細等資料，狀請鈞院裁定准予宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，與破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止；破產法第57條、第82條第1項、第97條、第148條分別定有明文。又按所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理、變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。而所謂財團債務，則包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。同法第95條、第96條亦定有明文。
三、依上引法文所示，足認破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序；是法院就破產之聲請，依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產，則破產財團不能構成，或債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，並無宣告破產之實益，得裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序並浪費相關費用，並無益於債務人及其債權人，參照上開解釋及裁判意旨，於認為債務人有此情形時，自應認其聲請宣告破產為無實益，應依破產法第63條規定，以裁定駁回其破產宣告之聲請。
四、經查，依卷附財政部台灣省北區國稅局於95年12月18日列印聲請人之財產歸屬資料清單及94年度綜合所得稅各類所得資料清單（參本院卷第17、18頁）所載，聲請人名下並無財產，且其94年度之綜合所得總額僅68,000元。另依聲請人所提其在中和泰和街郵局、玉山銀行、中國信託商銀之存摺交易明細（參本院卷第19至24頁）資料所載，其在上開金融機關之存在餘額分別為71元、289元、122元，合計僅482元，是依我國人民一般消費生活所需費用判斷，聲請人上開所得及存款餘額在供應其平日生活所需費用後，剩餘金額顯然不多，其得用以構成破產財團之財產更屬有限。而依卷附聲請人所提其欠款金額之資料（參本院卷第12至16頁）所載，聲請人所積欠之債務合計達416,767元。故本件縱進行破產程序，依聲請人所餘上開甚為有限之金額，顯不敷清償破產財團費用及財團債務，更遑論供清償上開債務之用，是本件如宣告聲請人破產，將使構成破產財團之財產更形減少，徒使債權人之債權減少分配而無宣告破產之實益。從而，本件聲請自無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月11日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官陳婉玉法官陳勇松以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年1月16日
書記官陳夏施