板橋簡易庭105年度板小字第2203號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第2203號
原　　　告　新北市板橋區公所
法定代理人　 林敬榜
訴訟代理人　 周美釵
被　　　告　 陳油清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年10
月11日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將如附件所示之沙發壹組返還原告，如不能返還前開沙發
時應給付原告新台幣貳萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一○五年二
月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決得假執行，但被告以新台幣貳萬參仟柒佰伍拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國（下同）99年12月25日起，擔任新北
市板橋區文化里（下稱文化里）里長一職，負責辦理該里公
務及保管財產，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具
有法定職務權限之公務員。緣新北市板橋區公所（下稱板橋
區公所）於102年9月24日，購置沙發1組（共有1、2、3人座
沙發及茶几各1張，下稱本案沙發），並撥交文化里里辦公
處使用，由被告持有保管。被告於103年12月24日文化里里
長任期屆滿卸任，卸任後已不具公務員身分，明知應將其公
務上所持有之本案沙發移交予新任之文化里里長，竟意圖為
自己不法所有，基於公務侵占之犯意，於103年12月26日上
午10時許，在新北市○○區○○街○○○○號對面守望相助隊
鐵皮屋進行新舊任里長財產移交時，拒絕將上開因公務上持
有之本案沙發移交予新任之文化里里長 莊英杰 ，而以變易持
有為所有之意思，將之侵占入己，案經板橋區公所訴由新北
市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴，並經本院以105年度訴字第102號刑事判決，判處
陳油清犯公務侵占罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月在案。而
本件沙發係於102年9月購買，折舊至103年12月後之價值為
新台幣（下同）23750元。依民法第184條第1項前段侵權行
為損害賠償請求權及同法第179條不當得利返還請求權之規
定，向被告請求原物之返還，倘返還不能或回復顯有重大困
難，應以金錢賠償其損害，本件沙發係於102年9月購買，折
舊至103年12月後之價值為23750元。為此，爰依民法第184
條第1項前段侵權行為損害賠償請求權及同法第179條不當得
利返還請求權之規定提起本訴，求為判決：被告應返還沙發
之占有，如返還不能，應賠償原告23750元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：當時，被告有鐵櫃當作崗哨，是被告買的，被
告都沒有報帳，沙發被清潔隊載去丟掉，被告有去找司機二
趟，但都沒找到人，被告是有疏失，當了20幾年里長不知道
要交還，而且清潔隊載去丟掉也都沒給被告簽名。課長叫一
台車把被告買的鐵櫃載走，但被告都不知道，被告本來是要
賣掉的，被告的鐵櫃含冷氣、桌子等價值15萬元，想說與公
所抵銷，而公所沙發才2、3萬元而已各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業經本院105年度訴字第102號刑事判決確定在案
，自堪信為真正。被告復未就其反對之主張舉證證明以實
其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係訴請被告應
將如附件所示之沙發壹組返還原告，如不能返還前開沙發
時應給付原告23750元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無
不合，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國105年11月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年11月15日
書記官莊雅萍