臺灣橋頭地方法院113年度簡字第3255號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

113年度簡字第3255號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告洪成睿

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19338號），本院判決如下：

　　主　文

洪成睿犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據方面補充「車輛詳細資料報表、和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充理由如下：

　　被告洪成睿於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我長期服用身心科處方，因未按時服藥，對於為本起行沒有印象等語。

　㈠被告分別於民國113年8月29日12時12分及同年月30日1時17分許，前往高雄市○○區○○○路000○0號娃娃機店內，徒手將告訴人 許柏程 所有放置於娃娃機台上之洗衣精2瓶及體重機1台（下合稱本案商品）先後取走，隨即騎乘機車離開現場之事實，為被告於警詢時所坦認，核與證人即告訴人於警詢中之指訴相符，並有監視器影像擷圖及車輛詳細資料報表在卷可參，此部分事實首堪認定。

　㈡被告雖以前詞置辯，然其始終未提出任何就醫資料或藥袋供本院調查，以證明其係因服用藥物後影響精神狀況，進而竊取他人財物。況觀諸案發現場之監視器影像擷圖，被告騎乘機車行經娃娃機店，將機車暫停路邊後隨即走進店內，見本案商品擺放於娃娃機台上，旋即取下本案商品，再騎乘機車離開現場，整體行竊過程連續流暢，始終未見有何行走不穩或恍神脫序等精神異常情事，自難認被告本案犯行係受藥物影響其控制能力或辨識能力而為之，故被告前揭辯詞顯不足採。是本案事證明確，被告犯行洵堪確認，應依法論科。　

三、核被告就附件犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，惟其已與告訴人以給付新臺幣（下同）1,000元之條件達成和解並給付完畢，此有和解書、本院公務電話紀錄表在卷可考，是其已填補犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法、情節、罪質、侵害法益均屬相同，且犯罪地點相近、時間密接等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

五、被告就附件犯罪事實欄一、㈠㈡所竊得之洗衣精2瓶及體重機1台，均為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際發還告訴人，惟被告業已與告訴人達成和解，並賠償1,000元完畢等情，已如前述，則被告所賠償之金額顯已高於其歷次犯行所竊得物品價值之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官許欣如

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

附錄論罪之法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：